Решение № 7488063, 28.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.09р.Справа № 5/554-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-росій-ського підприємства "Орма-Олімп" м. Світловодськ Кіровоградської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" м. Кривий Ріг

про стягнення 9 321861 грн. 06 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Мазуренко Т.С.- предст. дов. від 15.12.09р.

Від відповідача: Курнова В.А.- предст. дов. № 32 від 30.12.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ВАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" м. Кривий Ріг 9 321861 грн. 06 коп., яка складає: 7 786357 грн. 65 коп. заборгованості за поставлені згідно з договором № 193а від 07.12.09р. комплектуючі вироби; 857508 грн. 10 коп. пені; 538356 грн. 06 коп. інфляційних втрат; 139639 грн. 25 коп.- 3% річ-них за прострочку оплати.

Заявою від 24.12.09р. позивач збільшив позовні вимоги, в зв'язку з чим вони складають суму 9 449739 грн. 35 коп., з якої: 7786357 грн. 65 коп. - заборгованість; 752104 грн. 90 коп. пені; 740303 грн. 24 коп. сума інфляційних втрат; 170973 грн. 56 коп.-3% річних.

Заявою від 25.12.09р. позивач зменшив позовні вимоги в зв'язку з уточненням періоду прострочки виконання грошового зобов'язання, відповідно до заяви сума по-зову складає - 9 209733 грн. 90 коп.:

7 786357 грн. 65 коп. - заборгованість; 554822 грн. 47 коп. -пені;

704294 грн. 27 коп. - інфляційні втрати; 164259 грн. 51 коп.- 3% річних.

Відповідач позов не визнав, пославшись на постачання комплектуючих виробів за специфікацією № 1а від 12.02.09р. без технічних умов і паспортів на них, в зв'яз-ку з цим згідно ст. 270 ГК України покупець мав право відмовитися від його оплати.

Крім цього, відповідач пославшись на тяжкий фінансовий стан просить зменши-ти суму пені.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 07.12.07р. сторонами був укладений договір № 193а про постачання комплектуючих виробів, згідно з п.1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю, а покупець прийняти та оплатити комплектуючи вироби (далі Товар), за номенклатурою, ціною, кількістю у терміни, передбачені Специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору, відпо-відно до специфікацій в період 2008 - 2009р.р. відповідачу була поставлена продук-ція на загальну суму 9 687653 грн. 78 коп., розрахунки згідно з п.3.4 договору про-водяться не пізніше 30 банківських днів після постачання товару на склад покупця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має ви-конуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання від-повідачем виконані не в повному розмірі, сума боргу склала 7 786357 грн. 65 коп., яка підтверджена актом взаємного звіряння розрахунків.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річ-них від простроченої суми, що становить 704294 грн. 27 коп. інфляційних втрат, 164259 грн. 51 коп. - 3% річних.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що у разі порушення строків оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки, що становить 554822 грн. 47 коп.

Відповідно до п .6.2, п.6.3 договору приймання продукції за якістю і кількістю проводиться згідно вимог Інструкцій П-6, П-7, строк приймання за якістю 30 днів, а за скритими дефектами протягом 6 місяців з моменту отримання товару.

Постачання комплектуючих виробів без технічних умов і паспортів в установле-ному договором і Інструкціями П-6, П-7 порядку покупцем не оформлено і доказів не надано.

Доводи представника відповідача про те, що йому невідомо про наявність актів суд не приймає до уваги, оскільки з дня порушення провадження у справі пройшло достатньо часу, щоб надати всі докази в судове засідання.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Заборгованість по заробіт-ній платі, про що свідчить довідка, надана відповідачем, суд не вважає винятковим випадком і підставою для зменшення пені.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 9 209733 грн. 90 коп.

В судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України, госпо-дарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045 м. Кривий Ріг вул. Окружна, 127 код ОКПО 13461621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-російського підпри-ємства "Орма-Олімп" (27507 м. Світловодськ Кіровоградської області вул. Заводсь-ка, 4 код ОКПО 34442790) суму 7 786357 грн. 65 коп. основного боргу; 554822 грн. 47 коп. пені; 704294 грн. 27 коп. інфляційних втрат; 164259 грн. 51 коп.- 3% річних; 25193 грн. 28 коп. держмита; 233 грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне за-безпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті суми позову відмовити.

СуддяС.Л. Шевченко Рішення підписано: 29.12.09р.