Решение № 7487782, 28.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09р.Справа № 4/3-09 За позовом Позивача-1: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради;

Позивача-2: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та виселення з нежитлового приміщення

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

Від Позивача-1: Логвінова В.В., довіреність №3/5271 від 01.10.09р.;

Від Позивача-2: Алєксєєнко А.І., довіреність від 01.10.2009р.;

Від Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-1 та Позивач-2 звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про:

- розірвання договору оренди комунального майна №1089 від 05.03.2002р., укладеного між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна»;

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна»з нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. № 7, площею 17,7 м2.

          Позовні вимоги мотивовані невиконанням Відповідачем умов Договору оренди комунального майна №1039 та ст.. 10, ст.. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в частині страхування орендованого майна.

          Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав. Позивачами надано довідку з Державного комітету статистики України від 14.12.2009р. №18/12-3886 про те, що станом на 14.12.09р. Відповідач знаходиться за адресою зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про призначення до розгляду справи, так і про відкладення, отже відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

          Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

          Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          05.03.2002 року між Позивачем-1 та Відповідачем було укладено Договір оренди комунального майна №1089, згідно з яким Позивач-1 передав в платне строкове користування Відповідачеві нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. № 7, площею 17,7 м2. Факт передачі Відповідачеві вищезазначеного нежитлового приміщення підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі від 05.03.2002 року.

          Згідно ст.. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»страхування орендарем взятого ним в оренду майна є однією з істотних умов договору оренди. Згідно ч. 2 ст. 24 цього ж закону орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди. Пунктом 5.6 вищевказаного договору також передбачено обов’язок орендаря застрахувати орендоване майно на користь орендодавця в порядку, визначеному чинним законодавством. У матеріалах справи відсутні докази страхування Відповідачем орендованого майна.

          Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

          Оскільки суд не має доказів належного виконання Відповідачем обов’язку щодо страхування орендованого майна, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог Позивачів щодо розірвання договору оренди комунального майна №1089 від 05.03.2002р. та виселення Відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. № 7, площею 17,7 м2.

          Згідно ч. 1 ст. 47 господарського процесуального кодексу України Державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Позивачем-2 згідно платіжного доручення №918 від «13»листопада 2009р., яка залишається у матеріалах справи, сплачено зайву суму держмита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.), яка підлягає поверненню.

          Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

          Розірвати договір оренди комунального майна №1089 від 05.03.2002р., укладений між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афіна».

          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна»(49099, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Заводська, буд. №33, код ЄДРПОУ 19100388) з нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. № 7, площею 17,7 м2.          

          Стягнути Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна»(49099, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Заводська, буд. №33, код ЄДРПОУ 19100388) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 82, код ЄДРПОУ 05451351, р/р 26005091000144 у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) держмито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн..00 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн..00 коп.).

          Повернути Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 82, код ЄДРПОУ 05451351, р/р 26005091000144 у Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016) із державного бюджету 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн.. 00 коп.) зайво сплаченого держмита по платіжному дорученню №918 від «13»листопада 2009р., яке залишено в матеріалах справи, про що видати довідку.          

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Б. Парусніков Рішення підписано