Постановление суда № 74874549, 23.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/216/18 Справа № 183/2884/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов'язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов'язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків.

18 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що заявлені клопотання залишаються без розгляду, а справа затягується на невизначений термін.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Заява про відвід колегії суддів необґрунтована, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов'язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова