№ 74871886, 20.06.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1327/18

Провадження № 3/173/303/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер – НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Пальохи, буд. 39-А;

місце роботи: КП «Житловик», керівник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

22.02.2018 року в м. Верхньодніпровську по вул. Слизькоухого, буд. 36 посадова особа ОСОБА_1, який являється керівником КП «Житловик», вчинив правопорушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення по сплаті узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ за жовтень 2011 року, граничний термін сплати 30.11.2011 року, фактично сплачено 28.10.2017 р., 15.08.2017 р., 22.09.2017 р., 19.10.2017 р., 23.11.2017 р., 22.12.2017 р., 05.01.2018 р., 30.012018 р.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- актом №10085/183/047-36-12-08-33/32570366 від 22.02.2018 р. за результатом камеральної перевірки акту перевірки (а.с.2).

Беручи до уваги, особу правопорушника, а також, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосувати ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____