Решение № 74871721, 08.06.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

08 червня 2018 р. Справа № 802/1158/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Кулика В.В.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом:

Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради

до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

про визнання дій неправомірними, скасування акту та припису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування розпорядчих документів.

Ухвалою суду від 20.04.2018 в даній справі відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.05.2018 витребувано у Державної екологічної інспекції у Вінницькій області належним чином завірені копії листа Вінницької обласної державної адміністрації №1373/01.01-23/2.18 від 16.02.2018, ухвали слідчого судді Жмеринського міжрайонного суду Вінницької області від 15.03.2018. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 05.06.2018 року на 14:30 год. в залі судового засідання №1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

У судовому засіданні, протокольною ухвалою суду від 05.06.2018, яка занесено до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні заяви Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 29.05.2018, про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Протокольною ухвалою суду від 08.06.2018 повторно відмовлено у задоволенні заяви Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 08.06.2018, про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 08.06.2018 закрито підготовче провадження.

Підставою звернення до суду з даним позовом слугувало те, що відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства за результатами якої складено акт. Позивач вважає, що позапланову перевірку було призначено та проведено з порушенням норм чинного законодавства, а розпорядчі документи, що складені за результатами розгляду, є протиправними та підлягають скасуванню. Вказані обставини стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві на позовну заяву зазначено, що у період з 27.02.2018 року по 27.03.2018 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради. Підставою для проведення перевірки став лист Вінницької ОДА №1373/01.01-23/2.18 від 16.02.2018 року, та ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2018 року щодо перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства під час будівництва комплексу по знешкодженню побутових відходів на території Людавської сільської ради Жмеринського району. Відповідачем зазначено ряд підстав заперечення проти позову.

Зокрема, перевірка Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проводилась відповідно до ст. 20 з приміткою 2 ЗУ “Про охорону навколишнього природного середовища” та відповідно до наказу по Інспекції № 29-П від 27.02.2018 року.

Відповідно до п. 4 розділу III ЗУ “Про охорону навколишнього природного середовища” Інспекція у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства екології та природних ресурсів України, наказів та доручень Держекоінспекції видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Наказ Державної екологічної інспекції у Вінницькій області №29-П від 27.03.2018 року, виданий відповідно до норм закону, як документ для держінспектора щодо обов’язку провести державний нагляд (контроль) дотримання вимог природоохоронного законодавства, та має організаційно - розпорядчий характер.

Стосовно скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №115/ВН, зазначено, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб’єктів цих відносин. Акт ненормативного характеру (індивідуальний акт) породжує права і обов’язки тільки у того об’єкта, якому він адресований. Акти за результатом документальних перевірок не мають для суб’єкта обов’язкового характеру, і відповідно не може оскаржуватися. Акт перевірки №115/ВН дотримання Департаментом комунального господарства та благоустрою ВМР вимог природоохоронного законодавства є документом що фіксує виявлені порушення в ході перевірки. Відповідач зауважує, що вимога щодо скасування акту перевірки №115/ВН дотримання вимог природоохоронного законодавства не підлягає задоволенню. Відповідно до п. З розділу II Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, Інспекція відповідно до покладених функцій проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов’язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням, здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Стосовно вимоги, зазначеної в пункті 5 припису від 14.03.2018, відповідачем зазначено наступне. В Департаменті наявне рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.09.2017 року № 2235 “Про надання дозволу на видалення зелених насаджень на території майнового комплексу Вінницької міської ради за межами населеного пункту Людавської сільської ради Жмеринського району”. В даному рішенні виконавчий комітет посилається на “Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006. №1045 та на державний акт серія ЯЯ № 018360 на право постійного користування земельною ділянкою, який анульований на підставі Розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації від 27.07.2011 №354 у відповідності до п. 1 визнано таким, що втратило чинність розпорядження голови Жмеринської РДА №108 від 19.02.2010 та п. 2 анульовано запис в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі, за № 031005800006 від 26.02.2010, серія ЯЯ № 018360, земельної ділянки площею 148,8 га., та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 28.07.2017 року № ІУ112172091645.

Також наявний ордер №186 від 29 вересня 2017 року на видалення зелених насаджень в кількості 2395 дерев (1347 породи граб, 554 породи ясен, 298 породи клен, 80 породи берест, 85 породи береза, 24 породи липа, 2 породи черешня та 5 породи ялина), в якому також зазначено вказаний вище державний акт та акт обстеження стану зелених насаджень №206 від 11.09.2017.

Станом на 13.03.2018 року в межах зазначеної земельної ділянки площею 6,1 га проведено видалення дерев у кількості 2395 шт., яка зазначена в ордері та акті обстеження стану зелених насаджень.

Відтак, вимога відповідача щодо надання копії акту обстеження стану зелених насаджень №206 від 11.09.2017, є законною та обґрунтованою, оскільки для прийняття відповідачем відповідного висновку щодо законності порізки позивачем дерев, необхідний запитуваний документ. Оскільки акт обстеження не був наданий в ході перевірки, його копія вимагається та зазначається у приписі від 14.03.2018 року.

Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.07.2017 за № ІУ 112172091645, найменування об’єкту будівництва “Будівництво комплексу по знешкодженню побутових відходів на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області”. Наявний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом “Будівництво комплексу по знешкодженню побутових відходів (на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області)”, затверджений директором філії ДП “Укрдержбудекспертиза” у Вінницькій області. На час проведення перевірки проектна документація за проектом “Будівництво комплексу по знешкодженню побутових відходів (на території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області)” на підставі якої затверджено експертний звіт №02-1082-13 від 19.12.2014 та видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.07.2017р. № ІУ 112172091645,перевіряючим не представлено.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходить з наступного.

На підставі наказу від 27.02.2018 №29-П та направлення на перевірку від 27.02.2018 виданих Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області (далі - екологічна інспекція) проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у департаменті комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (далі - Департамент) під час будівництва комплексу по знешкодженню побутових відходів на (території Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

За результатами перевірки екологічною інспекцією складено акт №115/ВН перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. Разом з Актом екологічною інспекцією направлено припис від 14.03.2018р., які надійшли до департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради 29.03.2018р., що підтверджується штемпелем канцелярії.

Згідно направлення №091 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.02.2018р. вбачається, що термін проведення зазначеної перевірки - з 27.02.2018 по 14.03.2018, а підстава проведення позапланової перевірки - лист Вінницької обласної державної адміністрації №1373/01.01-23/2.18 від 16.02.2018., який одержаний відповідачем 27.02.18 р.

В акті №115/ВН, виданого за результатами перевірки, зазначено, що позапланову перевірку проведено в зв’язку із надходженням листа Вінницької обласної державної адміністрації №1373/01.01-23/2.18 від 16.02.2018 та ухвали слідчого судді Жмеринського міжрайонного суду від 15.03.2018. по справі №1- кс/130/158/2018. Але, як видно з матеріалів Справи та зазначено позивачем, що ухвала слідчого судді винесена 15.03.2018, тобто, після призначення позапланової перевірки, а отримано відповідачем державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 22.03.18р., вхідний №742.

Вбачається, що згідно акту №115/ВН зазначено строк проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства - з 27.02.2018р. по 27.03.2018р., а в направленні на перевірку від 27.02.2018 № 091 зазначено строк перевірки-з 27.02.2018 по 14.03.2018.

За результатами проведення позапланової перевірки екологічною інспекцією складено відповідний Акт №115/ВН.

Всупереч зазначеної вимоги, акт № 115/ВН не відповідає уніфікованій формі акту, що складається за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, затвердженій наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 09.08.2017 № 303.

Так, Держекоінспекція України відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. №275, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення передбачено, що Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 21 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади”, пункту 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275 та постанови Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2011 року №995 “Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції”, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 вересня 2017 р. за №1080/30948, затверджено “Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі” (надалі Положення). Наказом Державної екологічної інспекції України від 28 вересня 2018 року №652 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області.

У відповідності до вказаного Положення, Державна екологічна інспекція в у Вінницькій області є територіальним органом Держекоінспекцїї України та їй підпорядковується; основними завданнями Держекоінспекції у Вінницькій області є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах відповідної території.

Державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб’єктами господарювання під час здійснення ними господарської діяльності, Держекоінспекція здійснює на підставі Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” (надалі Закон № 877).

За змістом ст.6 Закону №877 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб’єктом господарювання у документі обов’язкової звітності, крім випадків, коли суб’єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов’язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов’язаний повідомити суб’єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п’яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Не виправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов’язані пред’явити керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб’єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред’явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб’єктом господарювання документів обов’язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем’єр-міністра України про перевірку суб’єктів господарювання у відповідній сфері у зв’язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров’я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов’язано з діяльністю суб’єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб’єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. ( ч. 2 ст. 6 Закону № 877 )

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю)( ч. 3 ст. 6 Закону № 877 ).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається ( ч. 4 ст. 6 Закону № 877 ).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. (ч. 1 ст. 7 Закону № 877).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім’я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877).

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877 зазначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877).

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку ( ч. 8 ст. 7 Закону № 877 ).

Досліджуючи матеріали справи, суд звертає увагу на те, що у період з 27.02.2018 року по 27.03.2018 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у Департаменті комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради. Підставою для проведення перевірки став лист Вінницької ОДА №1373/01.01-23/2.18 від 16.02.2018 року та ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2018 року щодо перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства під час будівництва комплексу по знешкодженню побутових відходів на території Людавської сільської ради Жмеринського району.

Проте, вказані підстави проведення перевірки суперечать підставам закріплених в ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”. Оскільки в переліку визначених підстав не зазначено причиною для проведення перевірки листи обласних державних адміністрацій. Слід зауважити, що позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства проведена у період з 27.02.2018 року по 27.03.2018 року. Ухвала слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.03.2018 року щодо перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства під час будівництва комплексу по знешкодженню побутових відходів на території Людавської сільської ради Жмеринського району не могла стати підставою проведення перевірки, оскільки перевірка проводилась ще з 27.02.2018 по 14.03.2018 року включно.

В наказі на проведення перевірки від 27.02.2018 №29-П зазначено, про необхідність забезпечити організацію та проведення позапланової перевірки Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства суб’єктом господарювання в період з 27.02.2018 по 14.03.2018.

На виконання наказу №29-П від 27.02.2018 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області прийнято направлення №091 від 27.02.2018 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. У вказаному направленні вказано термін для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 27.02.2018 по 14.03.2018.

В той же час у приписі від 14.03.2018 зазначено, що перевірка проводилась у період з 26.02.2018 по 14.03.2018, що суперечить наказу №29-П від 27.02.2018 та направленню №091 від 27.02.2018.

Таким чином, відповідач видав наказ на проведення позапланової перевірки №29-П від 27.02.2018 та направлення №091 від 27.02.2018 на проведення перевірки без наявних підстав визначених ст.6 Закону № 877.

З огляду на вказані обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877 зазначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості, зокрема - дату складення акта, яка в акті №115/ВН відсутня.

В той же час, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

В свою чергу, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для позивача жодних правових наслідків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги про скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №115/ВН.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 37979894) щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 27.02.2018 по 27.03.2018 у Департаменті комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 34849106).

Визнати протиправним та скасувати припис від 14.03.2018 року Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.18р.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар