№ 748698, 29.05.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2007 р.

10:00

Справа № 9/132/07

м. Миколаїв

29 травня 2007р., 10 год. 40 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову:

Закритого акціонерного товариства «Олександрівський кирпичний завод», м.Миколаїв, пр.Леніна, 16, код ЄДРПОУ 05524044

до: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16, код ЄДРПОУ 23626096

Про: визнання рішення недійсним.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Єршова Т.А., дор. №01/31 від 27.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Миколаївської області №01-17/24-08 від 12.03.2007р.

В судовому засіданні судом було оголошено вступну те резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Миколаївської області №01-17/24-08 від 12.03.2007р. тимчасово заборонено (зупинено) з 13.03.2007р. діяльність позивача, до усунення порушень природоохоронного законодавства, а саме: отримання лімітів та дозволу на утворення та розміщення відходів у навколишньому природному середовищі; дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримання гірничного відводу по розробці Прибузького родовища пісків.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушеннями норм чинного законодавства, а обставини викладені в рішені не відповідають дійсності.

Так, відповідач не звертався до позивача з вимогою надати документи, зокрема ліміти та дозвіл на утворення та розміщення відходів, дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, план розвітку гірничних робіт на 2007р., це підтверджується тим, що відповідачем не взятий до уваги факт, що позивачем 02.12.2006р. укладено договір №2/12/06 з ТОВ «Вірко»на проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Розрахунок розсіювання по програмі ЕОЛ, обгрунтування об’ємів викидів для отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в обгрунтування заявлених заперечень зазначив наступне: в ході перевірки 28.11.2006р. держінспектору з охорони НПС не були представлені дозвільні документи на право здійснення господарської діяльності з виробництва силікатної цегли та розробки Прибузького родовища пісків.

За результатами перевірки, в прсутності представника позивача, було складено акт від 28.11.2006р., який було підписано позивачем без зауважень та заперечень. 07.12.2006р. та 18.12.2006р. позивачеві було надано приписи з переліком документів, які необхідно було надати позивачу у термін відповідно до 15.12.2006р. та 19.12.2006р., вказані приписи позивасем не виконані.

12.03.2007р. відповідачем було отримано припис Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора про вжиття заходів реагування до позивача з урахуванням, зокрема і результатів перевірки додержання вимог законодавства у сфері надрокористування, проведеної прокуратурою.

З урахуванням зазначних у приписі порушень, відповідно до підпунктів «а»і «в»пункту 4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об’єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992р. №2751, було прийнято оспорюване рішення.

Також, відповідач зазначив, що позивачем не надано до позовної заяви дозвільних документів, про відсутність яких йдеться в оскаржуванному рішенні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 94, 122, 158, 162, 163, 167 КАС України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя