Постановление суда № 74864749, 08.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4802/18

Провадження № 2/727/1135/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: представника позивач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача : ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради про визнання незаконним п.2 Рішення 66 сесії ОСОБА_7 міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року, визнання договору оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та про зобов’язання ОСОБА_7 міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 року, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою, треті особи на стороні позивача : ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_7 міської ради про визнання незаконним п.2 Рішення 66 сесії ОСОБА_7 міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року, визнання договору оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та про зобов’язання ОСОБА_7 міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 року.

08.06.2018 року до суду поступило клопотання позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача : ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_7 міської ради про визнання незаконним п.2 Рішення 66 сесії ОСОБА_7 міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року, визнання договору оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та про зобов’язання ОСОБА_7 міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 року в частині позовної вимоги про зобов’язання ОСОБА_7 міської ради, без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 року на той самий строк і на тих самих умовах - без розгляду, яке в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав в судовому засіданні. Від інших учасників процесу заперечень не поступило.

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача : ОСОБА_5, ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_7 міської ради про визнання незаконним п.2 Рішення 66 сесії ОСОБА_7 міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року, визнання договору оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та про зобов’язання ОСОБА_7 міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 року в частині позовної вимоги про зобов’язання ОСОБА_7 міської ради, без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 року на той самий строк і на тих самих умовах без розгляду - слід задовольнити.

Крім того, до суду поступили заяви третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вступ у справу в якості співпозивачів, оскільки вони так само як і позивач є орендарями договору оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року, підтримали позовні вимоги.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленомуЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з урахуванням позовних вимог, а також того, що по справі попередній розгляд не проводився і справу розглядом по суті ще не розпочато, вважає, що дійсно є підстави для задоволення заяв третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вступ у справу в якості співпозивачів, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача : ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради про визнання незаконним п.2 Рішення 66 сесії ОСОБА_7 міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року, визнання договору оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та про зобов’язання ОСОБА_7 міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 року в частині позовної вимоги про зобов’язання ОСОБА_7 міської ради, без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 року на той самий строк і на тих самих умовах без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача : ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради про визнання незаконним п.2 Рішення 66 сесії ОСОБА_7 міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року, визнання договору оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та про зобов’язання ОСОБА_7 міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 року в частині позовної вимоги про зобов’язання ОСОБА_7 міської ради, без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі №6683 від 13.07.2010 року на той самий строк і на тих самих умовах– залишити без розгляду.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача : ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 міської ради про визнання незаконним п.2 Рішення 66 сесії ОСОБА_7 міської ради VI скликання №1683 від 03.08.2015 року, визнання договору оренди земельної ділянки №6683 від 13.07.2010 року поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, в якості позивачів: ОСОБА_5 (місце проживання 58000 АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (місце проживання 58000 АДРЕСА_2)

Розгляд підготовчого засідання по справі відкласти на 14.30 год. 06 липня 2018 року.

Копію даної ухвали, у відповідності до ст. 190 ЦПК України направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали з додатками, подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, зміст відзиву має відповідати вимогам ст.178 ч.3 ЦПК України.

Згідно з ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ст.193 ч.1 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня одержання копії відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня одержання копії відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз’яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.