Постановление суда № 74861859, 22.06.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3748/18

провадження № 2/361/2375/18

22.06.2018

У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про зняття арешту,

встановив:

В позовній заяві позивач просить зняти арешт з земельної ділянки площею 8,0515 га, кадастровий номер – 3221283203:04:006:0010, яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Квітневе, пров. Залізничний,15, накладений постановою ВДВС Броварського про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження № 39377735 від 26.01.2016 р. Позов подано з посиланням на ЦПК, в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.19 ЦПК в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.3 ст.19 КАС).

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно- правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Державна виконавча служба є суб’єктом владних повноважень, у розмінні п. 7 ч.1 ст.4 КАСУ. Зазначений відповідач із зазначених у позові підстав та обґрунтувань - не є носієм цивільних прав та обов’язків у відносинах з позивачем.

Позов виник з публічно- правових відносин між вказаними сторонами в розумінні п.2 ч.1 ст.4 КАСУ, оскільки дії та порушення, на які зазначає позивач у позові, виникли при здійсненні суб’єктом владних повноважень своїх функцій у публічній, а не приватно -правовій сфері.

Таким чином, за обома ознаками: за суб’єктним складом і за характером правовідносин, у яких виник спір, - даний позов не є цивільним позовом, і має всі ознаки адміністративного позову, який не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, а віднесений до адміністративної юрисдикції.

Ніяких позовних вимог до відповідача, які б виникли з приватно-правових відносин між сторонами, позивач не заявив, і відповідних відповідачів не зазначив. Позовних вимог, які б мали розглядатись в порядку цивільного судочинства - дана позовна заява у собі не містить.

Даний позов не є цивільним позовом про визнання права власності та виключення майна з опису та з-під арешту, який може згідно ст.59 Закону про виконавче провадження пред’явити інша особа до учасників виконавчого провадження (зокрема до боржника), якщо вважає, що вона, а не боржник, є власником арештованого майна.

Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження у цивільній справі за заявленим позовом. Підстав для застосування ч.3 ст.19 КАС в даному випадку нема, оскільки вимоги щодо вчинення реєстраційних дій не є – у даному випадку - похідними від вимог у приватно - правовому спорі. Позивачу слід визначитись із способом захисту своїх прав, та звернутись до суду з цивільним або адміністративним позовом в залежності від обраного способу захисту, предмету та підстав позову, спірних правовідносин, визначивши відповідних учасників справи, або зі скаргою на дії/бездіяльність та рішення державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про зняття арешту.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова