Приговор № 74856554, 19.06.2018, Оржицький районний суд Полтавської області

543/487/18

1-кп/543/69/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.18 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М., прокурора Середи К.М., представника потерпілої сторони ОСОБА_1 (довіреність від 18.05.2018 року) , обвинуваченого ОСОБА_2, представника служби з питань пробації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018170280000089 від 17.04.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, учасник бойових дій (приймав участь у зоні АТО), не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2018 року близько 20:30 год. ОСОБА_2, маючи умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства знаряддя лову – «павук лісковий», прибув до річки Сула, яка знаходиться в с. Тарасівка Оржицького району Полтавської області в межах адміністративної території Плехівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, на території Національного природоохоронного парку «Нижньосульський», який входить до складу природно-заповідного фонду України. Після чого , порушуючи вимоги п.п. 3.1, 3.14 та 3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» за допомогою забороненого знаряддя лову - «павук лісковий», порушуючи норми ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», в нерестово-заборонений період, незаконно виловив рибу в кількості: лящ – 1 штука та плітка – 61 штука, загальною вагою 15 кілограм, чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 9451 грн, розраховану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Після цього, 16.04.2018 року ОСОБА_2 був виявлений на березі річки Сула працівниками природоохоронного парку «Нижньосульський» о 23:00 год. і з забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно взяв павук та пішов на річку, щоб виловити рибу. Такі дії вчинив вперше. Наловивши риби був затриманий працівниками природоохоронного парку. Претензій як до працівників парку, так і до працівників поліції немає. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає.

Представник потерпілої сторони вказав, що цивільний позов підтримує. Про обставини правопорушення вказати нічого не може, так як не був їх свідком.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України правильно, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину, перебування на утриманні 2 неповнолітніх дітей та ту обставину, що вказана особа є учасником бойових дій, який приймав участь у 2016-2017 роках у зоні проведення антитерористичної операції. Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України є злочином невеликої тяжкості. Суд враховує також особу винного, який характеризується позитивно. Згідно медичної довідки у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді штрафу. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено, що відповідає положенням ст. ст. 53, 61 КК України. Разом з цим, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого положення ч.1 ст. 69 КК України щодо призначення більш м»якого покарання , яке передбачено законом. До такого висновку суд прийшов з урахуванням характеристики обвинуваченого, його поведінки в суді, де вину визнавав повністю, з урахуванням пом»якшуючих вину обставин, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з урахуванням заслуг перед державою, оскільки являється учасником бойових дій.

Висновок служби пробації від 18.06.2018 року містить інформацію щодо безпечності ОСОБА_2 для суспільства та призначення покарання, що не пов’язано з позбавленням волі.

Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов прокурора заявлений у межах ст..128 КПК України про стягнення збитків з обвинуваченого у розмірі 9451 грн. підлягає до задоволення. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та положень ст. 96-1 та 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу із застосуванням статті ч.1 ст. 69 КК України у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: лящ – 1 штука та плітка – 61 штука, що передані на зберігання Полтавському природоохоронному науково-дослідному відділенню НПП «Нижньосульський»; пристрій для вилову риби «павук лісковий», що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП у Полтавській області – знищити.

Арешт, який був накладений на рибу плітку у кількості 61 штука, ляш у кількості 1 штука, пристрій для вилову риби «павук лісковий» відповідно до ухвали слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 18.04.2018 року скасувати з набранням вироком законної сили.

Цивільний позов прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 Миколаїіни в інтересах держави в особі Плехівської сільської ради Оржицького району Полтавської області задоволити та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, обліковий номер картки платника податків суду не відомий на користь Плехівської сільської ради Оржицького району Полтавської області (ЄДРПОУ 25156602) шкоду, заподіяну незаконним зайняттям рибним водним добувним промислом у розмірі 9451 грн. (одержувач: Місцевий бюджет Плехівської сілької ради; код платежу 24062100, МФО 831019 в УДКСУ в Оржицькому районі, № рахунку 33115331700369).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Т.В. Грузман