Постановление суда № 74845221, 21.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/432/18

Провадження №11-кп/772/536/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.,

суддів : Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.

зі секретарем: Діденко В.В.

за участю:

прокурора - Миколайчука Д.Г.

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року на адресу Апеляційоного суду Вінницької області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Мішеніної С.В., оскільки остання приймала участь у колегії суддів, за обвинуваченням у справі №127/7244/15-к та на думку потерпілого ОСОБА_3 він був незаконно засуджений до позбавлення волі, а тому вона є упередженою стосовно нього.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, заявлений відвід судді Мішеніній С.В. підлягає до задоволення.

Так, з доданих до заяви про відвід матеріалів вбачається, що 14 грудня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області під головуванням судді Мішеніної С.В. було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 частково. Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 , ст. 386 КК України змінено у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Звільнено ОСОБА_3 від покарання , призначеного за ст. 386 КК України на підставі ст.49 , 74 КК України у зв’язку із закінченням строків давності . З резолютивної частини вироку виключено вказівку щодо застосування ст.70 КК України. Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі. Вирок в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 1 931 903 грн. матеріальної шкоди скасовано та кримінальне провадження у цій частині направлено до того ж суду для призначення нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.

Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам, щодо об’єктивності судді Мішеніної С.В. апеляційний суд, керуючись ст. 80-82 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника птерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Мішеніної С.В.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України - передати до автоматизованої системи документообігу суду в частині заміни відведеного судді Мішеніної С.В.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10