Постановление суда № 74841898, 21.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.06.2018 м.Дніпро Справа № 904/83/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Чередка А.Є.

розглянувши заяву гр.ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М. у справі

за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. (в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича), винесену суддею Полєвим Д.М., у справі №904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, (код ЄДРПОУ 30540229)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Ольшанська О.С. звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2018р. (в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни як ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" та призначення ліквідатором ЗАТ "Гірмаш" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича) у справі № 904/83/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.18р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 07.06.2018 на 11:45.

У зв'язку з відрядженням 07.06.2018 головуючого судді Чус О.В., ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.18р. розгляд апеляційної скарги у справі призначено у судове засіданні на 19.06.2018 на 11:45 год.

19.06.2018р. від гр.ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М.

Заява мотивована наявністю у заявника сумніву в упередженості суддів, а також тим, що суддя Чус О.В. та суддя Кузнецов В.О. приймали участь у розгляді поданою раніше апеляційної скарги гр.ОСОБА_1 у даній справі та 09.10.17 безпідставно відмовили у прийнятті апеляційної скарги гр.ОСОБА_1

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.06.2018 вирішення клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М. у справі № 904/83/15 передано на розгляд судді Чередка А.Є.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви гр.ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи № 904/83/15, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Так, підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи заявник вважає наявність сумніву в упередженості суддів, а також те, що суддя Чус О.В. та суддя Кузнецов В.О. приймали участь у розгляді поданою раніше апеляційної скарги гр.ОСОБА_1 у даній справі та 09.10.17 безпідставно відмовили у прийнятті апеляційної скарги гр.ОСОБА_1

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1ст. 2 ГПК України).

В ст. ст. 35, 36 ГПК України наведений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Мотивами, які лягли в основу заяви про відвід колегії суддів є обставини, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості. Проте, суд не погоджується з такими доводами.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017р. в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017р. у справі №904/83/15 - відмовлено, колегією суддів у складі: головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.

Як свідчать матеріали справи, вказана ухвала не оскаржувалась.

Враховуючи вищевикладене, зазначе у заяві обставини не є підставою для відводу відповідно до приписів ст.ст. 35,36 ГПК України.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості суддів, заявник не наводить.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви гр.ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви гр.ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Кощеєв І.М. у справі №904/83/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є. Чередко