Постановление суда № 74841894, 22.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.06.2018 м. Дніпро Справа № 904/10074/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Пожежна безпека та НС» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/10074/17 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Пожежна безпека та НС», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД», м. Київ

про визнання договору недійсним в частині, -

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД», м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Пожежна безпека та НС», м. Дніпро

про стягнення неустойки у сумі 338671,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 ТОВ «Мезонін ЛТД» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Холдинг «Пожежна безпека та НС» про стягнення неустойки 338671,13 грн. за неналежне виконання з боку відповідача умов Договору 668/1010-16 від 25.10.2016, що полягає в не усуненні недоліків при виконанні робіт передбачених умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 зустрічну позовну заяву ТОВ «Холдинг «Пожежна безпека та НС» та додані до неї документи повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Холдинг «Пожежна безпека та НС» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Холдинг «Пожежна безпека та НС» залишено без руху з підстав не дотримання скаржником вимог п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України. При цьому, скаржнику надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху.

05.06.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з рекомендованим повідомленням № 4900060002318, яке свідчить про неотримання скаржником копії ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.05.2018 у даній справі, якою залишено апеляційну скаргу без руху.

Між тим, згідно наявної в матеріалах справи заяви від 30.05.2018 представник ТОВ «Холдинг пожежна безпека та НС» - ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка на заяві (а. с. 133).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з моменту ознайомлення представником ТОВ «Холдинг пожежна безпека та НС» з матеріалами справи, у тому числі й з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.05.2018, якою апеляційну скаргу ТОВ «Холдинг «Пожежна безпека та НС» залишено без руху, скаржник мав достатньо часу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, але своїм правом не скористався, недоліки у строк встановлений судом не усунув.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою апеляційного господарського суду від 02.05.2018 не усунено, то відповідно, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Пожежна безпека та НС» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 у справі № 904/10074/17 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга від 19.04.2018 на одному аркуші.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2