Постановление суда № 74836657, 21.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21157/16-ц

Провадження №: 2/752/676/18

У Х В А Л А

21.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО», треті особи: Київська міська рада, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Скрипник Сергій Миколайович, про визнання недійсним договору, стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

У судові засідання, призначені 29.05.2018 року та 21.06.2018 року позивач повторно не з'явилась, не забезпечила явку представника, про поважність причин неявки суд не повідомляла, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача чи представник позивача до суду не зверталась.

Про день, час та місце судових засідань за вказаною позовній заяві адресою для листування, позивач, була повідомлена судом належним чином.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв'язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, позивач повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника, позивач до суду не звертався, суд надходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІА-АВТО», треті особи: Київська міська рада, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Скрипник Сергій Миколайович, про визнання недійсним договору, стягнення шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.06.2018 року.

Суддя