Постановление суда № 74816513, 14.06.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3971/18

.

Провадження № 2/205/2300/18

УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 11 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити свій реєстраційний номер облікової картки платника податків та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України для відповідача;

?позивачу потрібно вірно вказати найменування відповідача, адже м. Дніпропетровськ було перейменовано у м. Дніпро і, як наслідок, міську раду також;

?позивачу необхідно уточнити позовні вимоги: вимоги про витребування копії спадкової справи та допит свідків не є позовними і відповідно до положень ст. 116 ЦПК України повинні бути викладені в окремій від позову заяві з оплатою судового збору за подання такої заяви;

?позивачу слід надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копії для відповідача та третьої особи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко