Решение № 74805015, 19.06.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/130/18

2/703/632/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2017 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №См-0215, за яким останній на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 4670 грн. 00 коп. із строком дії договроу 12 місяців. Плата за користування кредитом становить 45 % річних від суми залишку кредиту. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 13 липня 2017 року було укладено договір поруки №См-0215-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов’язаннях позичальника. У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 11 грудня 2017 року в сумі 6196 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.11 ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.130 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 липня 2017 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № См-0215, за яким останній на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 4670 грн. 00 коп. із строком дії договроу 12 місяців. Плата за користування кредитом становить 45 % річних від суми залишку кредиту.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов’язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 13 липня 2017 року було укладено договір поруки №См-0215-П, відповідно до якого вона як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов’язаннях позичальника.

Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_2 повинна була повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов’язання вона не виконувала.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною 1 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до ст.625 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України – боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням втановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не втановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.

Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором № См-0215 становить 6196 грн. 00 коп., (яка складається з: 4670 грн. 00 коп. – заборгованість кредиту, 869 грн. 39 коп. – проценти, 588 грн. 55 коп. – донараховані проценти за час прострочення, 29 грн. 58 коп. – інфляційні, 11 грн. 48 коп.- 3 відсотка річних), яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.81, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Кредит – СоюЗ», код ЄДРПОУ 25204519, МФО 380805, м.Черкаси, вул.Гоголя, 250, заборгованість за договором кредиту № См-0215 від 13 липня 2017 року в сумі 6196 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., а всього 7958 грн. 00 коп.

На заочне рішення відповідач може протягом 30-ти днів з дня його проголошення подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В. О. Прилуцький