Постановление суда № 74804397, 14.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/3547/18 Головуючий 1 інстанції: Фатєєва Н.І.

Провадження №11-сс/790/947/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Цілюрика В.П., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Чернати В.А., з участю підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 04.06.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці з покладенням певних обов’язків.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави не менше п’ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких, має зв’язки серед діючого керівництва Державної прикордонної служби України, існують ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за скоєне, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, у зв’язку з тим, що він, за попередньою змовою з начальником відділу кадрів Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_4, одержав для себе та третьої особи неправомірну вигоду у виді грошових коштів в особливо великому розмірі за вчинення ОСОБА_4, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, що поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Що стосується підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2018 року; протоколом обшуку автомобіля від 02.06.2018 року; протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Прокурором не конкретизовано, чому саме застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до підозрюваного є недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки підозрюваний є раніше не судимим, є пенсіонером, має постійне місце проживання та численні державні нагороди, має ряд захворювань, то цілодобовий домашній арешт є найбільш прийнятним запобіжним заходом у даному випадку, який є достанім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Той факт, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.06.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із визначенням та покладенням додаткових зобов’язань, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.4 ст.368 КК України, – залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: