Постановление суда № 74804348, 20.06.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8335/16-к

Провадження № 1-кп/635/245/2018

УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220430003102 від 31.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - Ростовцевої Ю.А.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 177 КК України, які дають підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення; може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої дружні стосунки.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має належну процесуальну поведінку, підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 не має, вважали ризики, які зазначив прокурор не існують.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 р. стосовно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за адресою фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 22.00 годин до 07.00 години наступної доби та покладено на нього обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначено два місяці та закінчився 23 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

При вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, вік, відсутність судимостей, наявність у обвинуваченого постійного міста проживання, наявність постійної роботи, сім’ї, тобто наявність міцних соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання.

Суд також приймає до уваги, що в ході судового розгляду була допитана потерпіла, двічі допитаний свідок ОСОБА_5, можливість незаконного впливу на яких була однією з підстав обрання раніше запобіжного заходу, та приходить до висновку про відсутність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, при цьому можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків прокурором в ході судового розгляду не доведено.

Суд вважає, що прокурором на виконання п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено обставин, які свідчили б про недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

З огляду наведеного, відповідно до вимог ст. 194 КПК України суд зобов’язаний відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за правилами ст. 194 КПК України суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити необхідні в даному випадку обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, тобто є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, у період часу з 22.00 годин по 06.00 годину наступної доби, до 18 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати до суду за першою вимогою та покласти на обвинуваченого наступні обов’язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

-невідкладно повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області негайно поставити ОСОБА_1 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Копію ухвали направити до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області – для виконання.

Встановити строк дії ухвали до 18 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.М.Токарєва