Постановление суда № 74802300, 07.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.06.2018 Справа № 554/4444/17

Провадження № 1-кс/554/4929/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

прокурора - Симонової Ю.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

адвоката – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна задоволено частково та накладено на грошові кошти в сумі 50 000 тисяч гривень: номіналом 500 гривень в кількості 100 штук, які належать ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 10 270 доларів США: номіналом 100 доларів США в кількості 93 штуки, купюри номіналом 20 доларів США в кількості 21 штука, дві купюри номіналом 5 доларів США, чотири купюри номіналом 10 доларів США, 10 купюр номіналом 50 доларів США, що належать ОСОБА_3, три липкі стрічки зі слідами пальців рук, заборонивши вчиняти відносно них права на відчуження, розпорядження та користування. Грошові кошти в сумі 50 000 тисяч гривень, які належать ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 10 270 доларів США, що належать ОСОБА_3, три липкі стрічки зі слідами пальців рук, передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Як зазначав адвокат ОСОБА_2, що на даний час кошти на відповідальне зберігання до камери схову передані не було. Тому просили суд скасувати арешт накладений на грошові кошти в сумі 50 000 тисяч гривень: номіналом 500 гривень в кількості 100 штук, які належать ОСОБА_1, грошові кошти в сумі 10 270 доларів США: номіналом 100 доларів США в кількості 93 штуки, купюри номіналом 20 доларів США в кількості 21 штука, дві купюри номіналом 5 доларів США, чотири купюри номіналом 10 доларів США, 10 купюр номіналом 50 доларів США, що належать ОСОБА_3, передати вказані грошові кошти в сумі 50 000 тисяч гривень, які належать ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 10 270 доларів США, що належать ОСОБА_3, на відповідальне зберігання ОСОБА_1 у індивідуальному банківському сейфі.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, в судове засідання не з’явився, направив заяву в якій заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2017 року, в судовому засіданні при вирішенні питання про арешт майна, ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 були присутні в судовому засіданні та не заперечували проти накладення арешту на грошові кошти. Не заслуговують на увагу твердження адвоката щодо порушення слідчим Мацок А.С. умов зберігання та не передання арештованого майна до камери зберігання, оскільки під час судового розгляду воно не знайшло свого підтвердження. Будь-яких інших даних щоб свідчили про відсутність підстав для подальшого застосування цього заходу чи даних про необґрунтованість арешту, не встановлено .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зняття арешту відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.06.2018 року о 08.40 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька