Постановление суда № 74797644, 19.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/17290/17

Пр.№2-др/521/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення (у вигляді ухвали) про проведення призначеної судової експертизи строку давності написання боргової розписки державною експертною установою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири №100, що розташована по вул. Грушевського Михайла, 39/2, корп. 1, в м. Одесі її особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначений судовий розгляд справи (а.с. 49).

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу давності виконання документа, проведення якої доручено експертам Київського Експертно - дослідного центру.

08 травня 2018 року справа була повернута з Київського Експертно - дослідного центру, без висновку експерта.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження у справі відновлено.

11 червня 2018 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення (у вигляді ухвали) про проведення призначеної судової експертизи строку давності написання боргової розписки державною експертною установою, в обґрунтування якої зазначив, що за законом пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, з підстав чого просив суд визначити саме державну експертну установу на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи давності виконання документа – Київський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ та надати дозвіл на часткове знищення об’єкту експертизи, а саме розписки від 2009 року.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, абомайно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання просудові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників розгляду справи так як вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не потребує додаткових поясненнь та дослідження доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю заяву ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи давності виконання документа було задоволено у повному обсязі, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу давності виконання документа, проведення якої, згідно вимог заявника доручено експертам Київського Експертно - дослідного центру.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 11 квітня 2018 року ухвалено судом відповідно до заявлених вимог заявника.

Крім цього, суд враховує, що відповідач та його представник, що діє за довіреністю від 22 жовтня 2017 року та позивач та її представник, діючий за довіреністю від 03 листопада 2016 року в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи давності виконання документа.

Встановлено, що 08 травня 2018 року справа була повернута з Київського Експертно - дослідного центру, без висновку експерта та ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження у справі відновлено.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України, передбачено ухвалення додаткового рішення суду, та у вказаній статті передбачений вичерпний перелік підстав, у випадку наявності яких можливе його ухвалення.

Тобто, Законом передбачена можливість та право на ухвалення додаткового рішення судом, що ухвалив рішення по суті справи та не передбачено права та можливості постановлення судом додаткового рішення до ухвали суду, яка не є судовим актом, яким завершено розгляд справи по суті.

Як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст. 158 -261, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення (у вигляді ухвали) про проведення призначеної судової експертизи строку давності написання боргової розписки державною експертною установою по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Сегеда