Постановление суда № 74797536, 20.06.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1245/18

Провадження № 2/505/929/2018

УХВАЛА

20.06.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 02 травня 2018 року звернулась в суд з цим позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним договору.

19 червня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Паценюк Г. В. Свою вимогу мотивував тим, що він був обвинуваченою особою при підготовці до розгляду кримінальної справи №1-260/2011, та на його думку у судді Паценюк Г. В. могла скластися упереджена думка стосовно нього.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Викладені ОСОБА_1 обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є його суб’єктивним висновком на яке він має право.

Але, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паценюк Г. В. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

С у д д я