Решение № 74797241, 11.06.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4896/17

Провадження № 2/500/513/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого – судді Грубіян Л.І.,

при секретарі – Івановій Л.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житсервіс» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування наказу №260-к від 04.09.2017 року та стягнення моральної шкоди.11.09.2017 року позивач надав суду доповнення до позовної заяви, якими просить скасувати наказ №58-к від 07.09.2017 року, пояснивши, що з 21.02.2017 року працює двірником в КП «Житсервіс». За час роботи неодноразово залучався до роботи у вихідні та святкові дні, фактично відпрацьований час перевищував встановлені трудовим законодавством норми. Безперервна робота його дуже стомлює, крім фізичних страждань, починає дошкуляти психічна дестабілізація. Оскільки весь час на роботі, домашня робота запущена, немає часу зайнятися улюбленими справами, присвятити час духовному збагаченню в зв’язку з чим йому спричинено моральну шкоду. Коли він про це написав заяву начальнику з проханням дотримуватись трудового законодавства, останній почав його переслідувати, що виразилось в позачергових раптових перевірках,так 06.09.2017 року прийшла майстер та ознайомила з наказом про переведення з дільниці №3 на дільницю №2. А начальник відділу кадрів просила написати пояснення за 10.08.2017 рік.

07.09.2017 року він звернувся до суду з позовом, в цей же день йому наказом 58-к винесена догана, яку він вважає безпідставною, та просить скасувати обидва накази.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що переміщення ОСОБА_1 не є переведенням, та згоди працівника не потребує. Двірника ОСОБА_1 наказом №206-к було переміщено з 15.09.2017 року з технічної дільниці №3 на дільницю №2 в зв’язку з необхідністю більш ефективної роботи дільниці №2 та нехваткою двірників на цій дільниці. Переміщення проведено з дотриманням норм трудового законодавства.

Відносно наказу №58-к то цьому передував дзвінок диспетчеру відносно якості прибирання біля будинків 141, 141а по пр. Суворова, майстром здійснена перевірка якою встановлено, що не було прибрано випадкове сміття, не обрізані кущі та порослі біля дерев, про що майстром було складено акт. Вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, в наслідок відсутності порушення законних прав позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У строки, передбачені ст.233 КЗпП України, позивач звернувся з позовом до суду (а/с1).

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначеною цієї угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Переведення на іншу роботу - це переміщення працівника, при якому змінюється робота, яку виконує працівник, його спеціалізація, кваліфікація, посада.

Направлення на роботу в іншу місцевість відповідно до вимог трудового законодавства вважається переведенням працівника. При цьому слід виходити з того, що інша місцевість - це інший населений пункт.

За правилами ч.2 ст.32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ, у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Переміщення є законним, якщо згідно ст.ст.21,31,32 КЗпП України воно буде проводиться в межах трудового договору і не передбачає істотних його змін. Виходячи зі змісту цих норм, істотними умовами праці є система та розмір оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інші умови, які за певних обставин слід вважати істотними.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Суд вважає, що в даному випадку мало місце переміщення двірника ОСОБА_1 з однієї дільниці на іншу і права позивача при переміщені не порушені.

Стосовно скасування наказу про застосування стягнення в виді догани, ці вимоги підлягають задоволенню.

Даючи оцінку оскарженим позивачам заходами дисциплінарного впливу, що були застосовані адміністрацією, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в п.п.22,23 постанови № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам слід з’ясовувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями147-1,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Роботодавець в наказі про застосування стягнення повинен навести конкретні факти допущеного невиконання працівником обов'язків, зазначити, коли саме вони мали місце, які проступки вчинив працівник. Як вбачається з оскаржуваного наказу ОСОБА_1 винесено догану «за невиконання своїх обов’язків без поважних причин, порушення трудової дисципліни 10.08.2017р.» з наказу не вбачається які саме обов’язки не виконав працівник, та в чому полягає порушення трудової дисципліни.

З акту на який є посилання в наказі, вбачається, що контейнерна площадка прибрана, дорога та вулиці підметені, є випадкове сміття, не підрізані кущі та поросль.(а/с112), в функціональних обов’язках двірника п.2 вказано, що двірник зобов’язаний проводити на обслуговуваній території посадку дерев та інших насаджень, здійснювати догляд за ними(а/с140, 141), як пояснив позивач обрізку дерев та кущі має виконувати кваліфікований садівник, а не двірник. Будівельний бруд появляється постійно так як міняють бордюри і тротуарну плитку, а випадкове сміття (бутила, папірець, обгортка, недопалок) можуть з’явитись зразу після прибирання.

Виходячи з наведеного, наказ № 58-к від 07.09.2017 року, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани слід визнати незаконним та скасувати.

Відповідно до ч. 1ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Незаконне притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності могло призвести до певних моральних переживань. Однак суд вважає, що поновлення судом порушеного права, є достатньою моральною сатисфакцією, яку позивач отримав в результаті вирішення його спору. ОСОБА_1 не наведено ґрунтовних доказів на підтвердження необхідності стягнення моральної шкоди у грошовому виразі у заявленій ним сумі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 563629 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 17.02.1997 року, який зареєстрований та мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Добролюбова, 30) до КП «Житсервіс»» (ЕДРПОУ 21009324, 68600, Одеська область, м. Ізмаїл вул. Болградська, 98) про встановлення факту порушення керівництвом КП «Житсервіс» трудового законодавства України відносно ОСОБА_1, скасувати наказ № 260-к від 04.09.2017 року, скасувати наказ № 58-к від07.09.2017 року, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Наказ Комунального підприємства «Житсервіс» № 58-к від 07.09.2017 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани -скасувати.

В скасуванні наказу № 260-к від 04.09.2017 року про переміщення двірника ОСОБА_1 з технічної ділянки №3 на технічну ділянку № 2 – відмовити.

В частині стягнення з КП «Житсервіс» на користь ОСОБА_1 компенсації за заподіяну моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2