№ 74790821, 20.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/719/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 140 ч. 4 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29 травня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженцяЛебединського району, Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.

На твердження суду останній скоїв правопорушення при наступних обставинах.

12 березня 2018 року о 19 год. 30 хв. на 164 км автодороги «Знам»янка – Луганськ – Ізварино» заступник начальника з ремонту та експлуатації управління Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_2, будучи посадовою особою та згідно посадової інструкції відповідальною за стан автодороги загального користування, відповідно до діючих норм, за вказаною адресою не вжив заходів щодо забезпечення умов руху, що стало причиною ДТП, а саме наїзду на перешкоду у вигляді ями автомобілем марки «Мерседес» з державним реєстраційним номерним знаком «АЕ 5446 НС» під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні ушкодження.

Вказані протиправні дії ОСОБА_2 кваліфіковано судом за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_2 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляції просить його скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Судове рішення вважає таким, яке прийняте з істотними порушеннями процесуальних норм, а висновки суду про доведеність його вини, такими які не відповідають фактичним обставинам справи.

Стверджує, що суд порушив процесуальні права, оскільки не прийняв заходів для своєчасного сповіщення про день, час та місце слухання справи, тому був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні.

Органом поліції, а також судом першої інстанції не доведено, які саме посадові повноваження були ним порушені, в результаті чого це призвело до дорожньої пригоди, яка мала місце 12 березня 2018 року.

Таким чином, вважає, що в справі відсутні докази на підтвердження висновку суду першої інстанції його винності. Тому просить задовольнити апеляцію.

Заслухав порушника ОСОБА_2, який наполягав на своїх вимогах, потерпілого про законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається заявник, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, що передбачено ст. 2772 КУпАП.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що дані вимоги закону судом не виконано. В ній міститься тільки копія повістки про виклик до суду ОСОБА_2 Однак дані про те, що останній був повідомлений про це в ній не міститься.

За таких обставин твердження суду про належне і завчасне повідомленні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є безпідставними, такими, які спростовані матеріалами справи.

Таке рішення на переконання суду апеляційної інстанції стало перешкодою для реалізації ОСОБА_2 свого права на захист і участь в судовому засіданні, що є істотним порушенням процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_2, суд послався на дані з протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що останній, будучи посадовою особою порушив покладені на нього посадовою інструкцією обов’язки, що призвело до дорожньої події і утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Із суті вказаної норми вбачається, що вона є банкетною, тому висновки наявність вказаного складу правопорушення будуть мати місце за умови посилань на підзаконні нормативні акти.

Між тим, орган поліції при формулюванні обвинувачення, в порушення ст. 256 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення, не вказавши які саме посадові обов’язки були порушені ОСОБА_2, та які привели до встановлених наслідків.

Встановлювати елементи вказаного складу правопорушення, суд позбавлений процесуальної можливості, оскільки не може приймати на себе обов’язок обвинувачення.

Відсутність вказаних складових позбавляє можливості дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у правопорушенні, яке йому закидається.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року скасувати. Провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков