№ 74789548, 19.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2936/18 Справа № 183/6087/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,

суддів – Єлізаренко І.А., Лаченкової О.В.

за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, –

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним договір про надання населенню послуг з газопостачання укладений між Публічно Акціонерним Товариством «Дніпрогаз» за № 504943 від 27 жовтня 2012 року та ОСОБА_4, визнати незаконним та скасувати акти про порушення від 06 листопада 2017 року складені на ім’я ОСОБА_4. В обґрунтування позову позивач, крім іншого, посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів» та вказує, що майно, з приводу якого укладено договір знаходиться за адресою: вул. Дубининська, 14 «а», м.Новомосковськ, Дніпропетровська область.

Ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 передано за підсудністю на розгляд Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

У зв’язку з чим апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду за підсудністю до Новомосковського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є визнання недійсним договору про надання населенню газопостачання.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається із оскаржуваного договору, місцем виконання зазначене вул. Дубининська, 14 «а».

Як встановлено судом першої інстанції, що 27 жовтня 2012 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Дніпрогаз» укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання по особовому рахунку №504943, відритого за адресою: вул. Дубининська, 14 «а», Самарський район, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область.

Дана адреса належить за територіальністю до міста Дніпро, Дніпропетровської області, де послуги з газопостачання до 01 липня 2015 року надавались ПАТ «Дніпрогаз» та договірні відносини укладено саме з ОСОБА_5, згідно з наданими підтверджуючими правовстановлюючими документами, яка змінила прізвище на ОСОБА_4 в 2017 році.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представник апелянта наполягала, що її довіритель не є споживачем, оскільки саме нею договір не укладався і саме з цих підстав звернулись до суду із зазначеними вимогами.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дана справа підсудна Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Проте, місцевим судом було помилково застосовано ч. 5 ст. 28 ЦПК України та ч. 1 ст. 30 ЦПК України, тому у цій частині ухвала суду підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини судового рішення

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду зміні в частині правового обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року – змінити в частині правового обґрунтування.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_6