Постановление суда № 74788646, 20.06.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 185/10255/16-ц

(2-ві/199/9/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, про відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив відвід судді Подорець О.Б. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що при розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме не в день надходження, а через два дні.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються обставин, викладених у заяві про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 28.03.2018 року.

У відповідності до п. 2.2.4 Положення про АСДС кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов’язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Таким чином, керуючись п. 2.2.4 Положення про АСДС, відповідальною особою за проведення автоматизованого розподілу справ був складений запит про витребування обліково-статистичної картки по вищезазначеній цивільній справі, який в день надходження матеріалів цивільної справи, був направлений на електронну адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

29.03.2018 о 16:55 годині на електронну адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла обліково-статистична картка по цивільній справі № 185/10255/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Отже, враховуючи значний час для імпортування обліково-статистичної картки до автоматизованої системи документообігу суду по справам, які надійшли з інших судів, а робочий час в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровську закінчується о 17:00 годині, після закінчення якого заборонений автоматизований розподіл справ, було прийнято рішення про здійснення автоматизованого розподілу матеріалів вищевказаної цивільної справи № 185/10255/16 на наступний робочий день, тобто 30.03.2018.

Вказані обставини встановлені судом згідно відповіді керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду, наданої на запит суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлена відсутність порушення порядку визначення судді для розгляду справи під час проведення автоматизованого розподілу цивільної справи № 185/10255/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою заявника, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є представником відповідача ОСОБА_2, у задоволенні заяви про відвід судді Подорець О.Б., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: