Постановление суда № 74787921, 18.06.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2009/18

№ 1-кп/183/898/18

У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Мельника О.М.,

суддів Лили В.М., Крохмалюк І.П.,

секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040390000536 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю: прокурора Нікіфорова Ю.Ю.,

захисника ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду від прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040390000536за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор Нікіфоров Ю.Ю. просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на підставі обвинувального акта, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, при цьому, кожен з обвинувачених раніше судимі за корисливі злочини і вчинили інкриміновані їм нові злочини в період іспитового строку за попередніми вироками суду. А тому, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків і потерпілих та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що їм загрожує.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та проти продовження строку тримання їх під вартою.

Захисник ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим суд враховує наступне. Так, ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення корисливого злочину і знову обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду. В свою чергу, ОСОБА_2 також є раніше судимим за вчинення корисливого злочину і знову обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються. Судом також враховується, що кожен з обвинувачених не працює, що свідчить про відсутність у них стійких соціальних зв’язків за місцем свого проживання. Тому, враховуючи схильність обвинувачених до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинувачених перебуваючи на волі вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків і потерпілих, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що їм загрожує.

Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов’язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, з метою об’єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м’яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування їх на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №12018040390000536 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду на 27 червня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора Нікіфорова Ю.Ю. про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 під вартою – задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 серпня 2018 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 серпня 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Мельник

Судді В.М. Лила

ОСОБА_4