№ 74786965, 08.06.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1203/18

Провадження № 3/0203/1206/2018

ПОСТАНОВА

іменем України

08.06.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.2 ст.1649 КУпАП, -

встановив:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1649 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що він 24 березня 2018 року близько 11 год. 40 хв. біля будинку № 1 по вул. Вокзальній в м. Дніпро здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, проте до суду не з’явився. До протоколу були додані пояснення ОСОБА_2 в яких він зазначив, що дійсно вчинив вище вказане адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 069492 від 24 березня 2018 року, протоколом огляду – вилучення речей, документів від 24 березня 2018 року з фото події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 квитанцією № 164 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення № 203/1243/17 відносно ОСОБА_1, відповідно до яких він дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1649 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 1649, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.1649 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів вилучених відповідно до протоколу огляду – вилучення речей, документів від 24 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору – Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «____» __ «_____» року.