Постановление суда № 74786702, 20.06.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 236/3015/17

1-кп/219/273/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

суддів Конопленко О.С.,

Хомченко Л. І.,

при секретарі судового засідання: Мирошниченко О.Л.,

прокурора Киркач І. С.,

захисників Гостренко С.Д., Подлуцького А.М.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим терміну заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на більш м'який запобіжний захід.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ані стороною захисту, ані обвинуваченими не було надано жодних матеріалів, які обґрунтовують доводи клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 16.07.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може: переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, вчинити інше кримінальне правопорушення, у т.ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливання на потерпілих і свідків, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_4 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 16.07.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може: переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, вчинити інше кримінальне правопорушення, у т. ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливання на потерпілих і свідків, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_5 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Так, вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 16.07.2018р., з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, може переховуватись від суду, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може: переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв'язків, офіційно не працює, вчинити інше кримінальне правопорушення, у т. ч. тяжкість інкримінованого діяння, впливання на потерпілих і свідків, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Приймаючи таке рішення, судом враховано, що сукупність обставин, в яких обвинувачується ОСОБА_6 істотно підвищує ступінь і характер суспільної небезпеки діянь, тому відносно нього не може бути застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6, є адвокат ОСОБА_7

З 14 судових засідань, які призначалися судом в період з 24.10.2017 року по теперішній час адвокат ОСОБА_7 був присутній особисто лише в одному судовому засідання 28.03.2018 року та двічі в режимі відеоконференцзв»язку.

Крім того, у судові засідання призначенні на 18.04.2018 року, 18.05.2018 року та 04.06.2018 року захисник ОСОБА_7 у не з'явився. На телефонні дзвінки не відповідає та до теперішнього часу про причини своєї неявки не повідомив.

З огляду на такі обставини, а саме, через систематичні неявки без поважних причин в судові засідання захисника ОСОБА_7 головуючим суддею було з'ясовано в обвинуваченого питання щодо можливості розгляду кримінального провадження у відсутність захисника ОСОБА_7 та призначення іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області.

Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на розгляді кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_7

Прокурор вважав за необхідне вирішити питання про заміну призначеного захисника, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Таким чином, законом передбачено обов'язок захисника ОСОБА_7 завчасно повідомити про неможливість та причини неприбуття в судове засідання, суд та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Разом з тим, захисник ОСОБА_7 грубо ігноруючи обов'язки захисника, а так само, порушуючи право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 не повідомив суд у передбаченому законом порядку про причини неприбуття в судові засідання, що стало підставою неодноразового відкладення підготовчого судового розгляду у даному кримінальному провадженні щодо обвинувачених осіб, які тримаються під вартою. При цьому, жодного разу захисником не було надано суду будь-яких документів, на підтвердження причин неприбуття, а тому, на переконання суду, захисник без поважних причин був відсутній в судових засіданнях.

Як наслідок тривалого неналежного виконання своїх професійних обов'язків адвокатом є не можливість проведення підготовчого судового засідання з 24.10.2017 року, тобто протягом більше 7 місяців, що є недопустимим з огляду на позицію ЄСПЛ з цього приводу та є грубим порушенням не тільки прав обвинувачених, а і потерпілого, що тягне за собою порушення розумних строків у кримінальному провадженні щодо осіб, які тримається під вартою, тоді як за вимогами ст. 28 КПК України кожна процесуальна дія повинна бути виконана в розумні строки, які є об'єктивно необхідними для виконання таких дій.

Крім того, згідно з положеннями ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Наведені обставини свідчать про те, що захисник ОСОБА_7 нехтуючи своїми професійними обов'язками, позбавив обвинуваченого ОСОБА_6 гарантованого Конституцією України та КПК України права на захист, а також права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки.

Така процесуальна поведінка адвоката ОСОБА_7 та безвідповідальне ставлення останнього до своїх професійних обов'язків повинні бути предметом перевірки органу, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим, була направлена скарга до Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області.

Беручи до уваги зазначене, а також з урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд вважає за необхідне призначити іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_6 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області замість адвоката ОСОБА_7, забезпечивши участь призначеного захисника в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 21, 28, 49, 177, 181,191,291, 314 - 317, 331, 334,342-345, 369, 372 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050420000767 від 21.07.2017р., задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 18 серпня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 18 серпня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 18 серпня 2018 року включно.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області замість адвоката ОСОБА_7.

Зобов'язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області забезпечити прибуття захисника в судове засіданні на 11-00 год. 15 серпня 2018року за адресою суду: м. Бахмут вул. Миру, 5, каб. № 312.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та направити до Бахмутської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна