Постановление суда № 74780849, 19.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" червня 2018 р. Справа№ 910/23299/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховець А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018

у справі № 910/23299/16 (суддя: Чеберяк П.П.)

За позовом розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точне землеробство"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В межах справи № 910/23299/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до Приватного підприємства "Агротех-2"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 відмовлено в задоволенні позову розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Точне землеробство" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючого Лахненко Є.М. 04.05.2018 (згідно накладної Укрпошта Експрес) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 02-14/61 від 04.05.2018, відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018; визнати недійсним наступні договори укладені між ПП "Агротех-2" та ТОВ "Точне землеробство": - № 0157/03/3246/2016 від 26.04.2016; - № 0158/03/3246/2016 від 26.04.2016; № 0159/03/3246/2016 від 26.04.2016; зобов'язати відповідача повернути у власність ПП "Агротех-2" транспортні засоби: Mitsubishi L 200, 2011 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_1); Subaru Outbeck, 2008 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_2); Renault Duster, 2012 року випуску (державний номерний знак НОМЕР_3). Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що: - в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали від 23.04.2018; - станом на момент звернення з апеляційною скаргою оскаржувана ухвала не надходила на адресу арбітражного керуючого; - з повним текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився лише 04.05.2018 на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 апеляційна скарга розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. у справі № 910/23299/16 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М., колегією суддів були виявлені недоліки даної скарги, а саме відсутність документів, що підтверджують докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

За вказаних обставин ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/23299/16 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано заявнику строк на усунення недоліків скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також вказано спосіб усунення таких недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 09.2-04/42651/18 від 06.06.2018, копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 04.06.2018. Таким чином, перебіг строку, встановленого судом для усунення недоліків, розпочався з наступного дня - 05.06.2018 та закінчився 14.05.2018.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Про вказані наслідки розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. було повідомлено в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018. Разом з цим, заявником станом на дату винесення даної ухвали не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду документи, що підтверджують докази сплати судового збору у відповідному розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/23299/16 вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави не усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного підприємства "Агротех-2" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/23299/16 з доданими документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська