Постановление суда № 74776892, 08.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19903/18

Провадження № 1-кс/761/13557/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32016100110000130 від 27 квітня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст. 212 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «ОТП Банк»,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Лунєнков Андрій Сергійович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Льовкіним В.Л., згідно якого просить надати старшому слідчому з ОВС 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Лунєнкову Андрію Сергійовичу тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ «Медіко», які перебувають у володінні ПАТ «ОТП Банк».

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100110000130 від 27.04.2016 року, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БаДМ» (код за ЄДРПОУ 31816235), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Медіко», які перебувають у володінні ПАТ «ОТП Банк».

В судове засідання слідчий не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляду без участі, клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи (представник ПАТ «ОТП Банк») судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підтвердження причетності ТОВ «Медіко» до незаконної схеми ухилення від сплати податків слідчим надано акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БаДМ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Разом з тим, клопотання не містить жодного іншого доказу, що підтверджував би причетність ТОВ «Медіко» до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування, а відтак відсутня сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи, що слідчим не доведено причетність ТОВ «Медіко» до скоєного злочину, тобто не доведено що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 7, 84, 91, 94, 132, 159, 163, 370КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Лунєнкова Андрія Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ «ОТП Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя