Постановление суда № 74758035, 18.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4403/18А Справа № 185/1223/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 червня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

На вказану ухвалу Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду без вищезазначеної цивільної справи.

13 червня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла вищезазначена цивільна справа.

При вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі прізвище позивача зазначено ОСОБА_3 , проте згідно паспорта її прізвище ОСОБА_3 (а.с.133). Також, в зазначеній ухвалі відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Павлоградвугілля", проте ухвалою суду від 28 квітня 2017 року (а.с.47) відповідача Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Павлоградвугілля" замінено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля"

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Місцевий суд із своєї ініціативи може вирішити питання щодо усунення описок, проте, як вбачається з матеріалів справи, питання щодо усунення описки судом не вирішено.

Крім того, на а.с. 132 міститься заява позивача ОСОБА_3 від 24 квітня 2018 року про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову, проте в матеріалах справи відсутній процесуальний документ щодо розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючисьабз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна