Постановление суда № 74751320, 18.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/6172/14-ц Провадження № 22-з/773/35/18 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А. Категорія: 81Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) та на постанову державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 про опис та арешт майна за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року в задоволені скарги ОСОБА_2 в даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

01 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою суду від 07 червня 2018 року її призначено до судового розгляду.

13 червня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява, датована 10 червням 2018 року, про відвід судді Киці С.І.

Ухвалою апеляційного суду від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Бовчалюк З.А. визначено для розгляду питання про відвід по вказаній справі.

Заява про відвід судді Киці С.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Стаття 37 ЦПК України визначає обставини неможливості повторної участі судді в розгляді справи.

У заяві про відвід судді Сидорук А.А. зазначає, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об’єктивності судді Киці С.І., оскільки нею відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою без попереднього залишення такої скарги без руху. На думку заявника суддя позбавила апелянта можливості зазначити в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали і як наслідок не з’ясування судом обставин, які визнаються чи заперечуються.

Викладені доводи ОСОБА_2, щодо необ’єктивності та неупередженості суді, є безпідставними, необґрунтованими та надуманими.

Виключно апелянту належить право викладення доводів апеляційної скарги, яка ним подається. Суддя відкривши апеляційне провадження у даній цивільній справі, констатувала про відповідність поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, забезпечивши право особи на апеляційний перегляд судового рішення. При відкритті провадження у даній справі жодні права та інтереси ОСОБА_2 не були порушені.

Доводи заяви про відвід судді Киці С.І. не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного та враховуючи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді Киці С.І., в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258, 261, п. 8 ст. 365, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Киці Світлани Іларіонівни в даній цивільній справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1