Решение № 74731596, 01.06.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2896/17

провадження № 2/0274/523/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємства «Бердичівтеплоенерго» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2012 р. по 29.07.2016 р. в сумі 4709,44 грн..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідачка є власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та була споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Особовий рахунок за вищевказаною адресою в період з жовтня 2012 р. по червень 2016 р. був відкритий на ім'я відповідачки. Між тим, в період з 01.11.2012 р. по 29.07.2016 р. відповідачка несвоєчасно сплачувала спожиті комунальні послуги, у зв'язку з цим утворився борг, який становить 4709,44 грн.. Враховуючи вищевикладене, відповідачка неналежно виконувала свої зобов'язання, що порушує право позивача на одержання оплати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у встановлений законодавством строк.

Від представника Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» надійшла заява, у якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. У відповідності до ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала.

Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст. 280 ч.1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачка була власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Однак, згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2016 р. продала вищевказану квартиру ОСОБА_2 (а.с. 21, 22).

Між позивачем та відповідачкою встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку, даний факт сторонами не оспорюється.

Також, 23.05.2008 р. у спецвипуску газети «Земля Бердичівська» був опублікований публічний договір «Про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води»(а.с. 13-14).

01.07.2013 р. Комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго» та ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води. На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок, за яким проводились нарахування (а.с. 15-20).

Таким чином, в силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка являється споживачем житлово-комунальних послуг.

В період з 01.11.2012 р. по 29.07.2016 р. відповідачка користувалась послугами Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» у вигляді централізованого опалення і постачання гарячої води, але не своєчасно оплачувала спожиті комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої згідно таблиці-розрахунку заборгованості за період з 01.11.2012 р. по 29.07.2016 р. становить 4709,44 грн.(а.с. 11).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п. 6.2 Договору № 52а/81 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установленні договором строки.

П. 5.2 Договору № 52а/81 передбачено, що платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно п. п. 17, 18 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 530 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до п. 30 вказаних Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води є обґрунтованими, оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх зобов'язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Керуючись ст.ст.4, 141, 161, 223, 247, 280, 284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованою не значиться) на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» (р/р 26002430125822 в АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 32794899) заборгованість за теплопостачання за період з 01.11.2012 р. по 29.07.2016 р. в сумі 4709,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованою не значиться) на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» (р/р 26002430125822 в АТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 32794899) судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Cуддя О.В. Замега