№ 74729620, 13.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2987/18 Справа № 203/5561/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОК-К», про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно, –

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року було задоволено позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи – ПН ДМНО ОСОБА_5, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ТОВ «ПРОК-К», про визнання недійсними правочинів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 посилаючи на порушення судом першої інстанції норм діючого законодавства України, а також на те, що дане рішення порушує його права та майнові інтереси, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради в повному обсязі.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В ході перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, апелянтом за вх. №22ц-14501 від 12 червня 2018 року було подано клопотання про витребування доказів, в якому ОСОБА_2 просить витребувати в Дніпровської міської ради інформацію щодо того, коли саме земельна ділянка за адресою по проспекту О.Поля, 33 в м. Дніпро було передана у комунальну власність.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ознайомившись із обґрунтуваннями клопотання апелянта, заслухавши думку учасників процесу, які з'явились в судове засідання, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про витребування доказів.

Тож, керуючись ст. 84 ЦПК України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів — задовольнити.

Витребувати в Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_10, 75) інформацію щодо:

- Коли саме та на підставі яких документів земельна ділянка за адресою по проспекту О.Поля (до перейменування вул. Польова) №33 у м. Дніпро вибула з приватної власності фізичних осіб та була передана Територіальній громаді м. Дніпра?;

- Чи були скасовані карта володіння денаціоналізованим нерухомим майном від 13 жовтня 1922 року, реєстраційний №2255 та виписка із актів земельної реєстрації на земельну дільницю в м. Дніпро, відповідно до яких земельна ділянка по проспекту О. Поля (до перейменування вул. Польова) №33, площею 1576 кв.м, разом з усіма будівлями у 1932 році була передана у власність громадянці ОСОБА_11?

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_12