Постановление суда № 74729614, 13.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2093/18 Справа № 175/1057/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на те, що цим рішенням було порушено її майнові права та інтереси на спірну власність.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В ході перегляду оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 за вх.№22ц-14352 від 11 червня 2018 року було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оригіналів договорів та накладних до цих договорів, якими відчужувалося спірне майно.

Ознайомившись із клопотанням апелянта, заслухавши думку сторін, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у призначенні почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Так, заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні 13 червня 2018 року щодо заявленого клопотання апелянта та пояснення по суті предмету спору, колегією суддів було з'ясовано, що ОСОБА_2 з метою захисту своїх порушених майнових прав звернулась до суду першої інстанції з окремими позовними вимогами щодо спірного майна, а тому суд апеляційної інстанції враховуючи права інших учасників процесу в даній цивільній справі, з метою запобігання порушення строків розгляду справ, вважає за можливе відмовити апелянту у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та роз'яснити ОСОБА_2, що вона не позбавлена свого права на її призначення в суді першої інстанції, де вона виступає як позивач.

При цьому колегія суддів також зазначає, що дійсність договорів, стосовно яких апелянт ставить питання щодо призначення почеркознавчої експертизи, не оспорюється в даному провадженні.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова