Постановление суда № 74729562, 11.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6395/14 Справа № 201/5067/14 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Колодяжна Н.Є. Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Колодяжної Н. Є.

суддів - Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Юнікон» - про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року - про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Юнікон» - про визнання договору недійсним залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилавсь на те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 15 травня 2014 року та 04 червня 2014 року, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав; 03 червня 2014 року позивач надав заяву з проханням відкласти розгляд вказаної цивільної справи в зв'язку з тим, що його представник перебуває у відпустці, але не надав жодних доказів поважності причин неявки свого представника в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 15 травня 2014 року ОСОБА_2 не був повідомлений, доказів того, що він був належним чином сповіщений немає, тим більше, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що повісток, смс-повідомлень про те, що справу призначено на 15 травня 2014 року взагалі не отримував.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов ОСОБА_2 а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

Н.М. Лисична