№ 74729116, 13.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/28173/15 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Карпушової О.В.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу грошових коштів в розмірі 11 816 857,00 грн.

17.10.2017 до суду першої інстанції надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27.11.2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018, у задоволені вказаної заяви відмовлено.

28.01.2018 до суду повторно надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій відповідач просить розглянути питання щодо зміни та встановлення способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року. Заява мотивована тим, що без коригування даних ІКП в контролюючого органу відсутні підстави для підготовки та направлення висновку про повернення грошових коштів до відповідного органу казначейства.

Також заяву щодо встановлення порядку виконання судового рішення подало Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд», у якій просило встановити порядок виконання рішення шляхом зобов'язання відповідача: 1) здійснити коригування даних інтегрованої картки платника податків - ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» за податком на прибуток підприємств, відобразивши (змінивши) в інтегровані картці інформацію станом на момент набрання чинності рішенням суду у цій справі про суми надміру сплачених грошових зобов'язань, а саме замість суми 0,58 грн., яка обліковується як надміру сплачені грошові зобов'язання позивача, виправити відповідну суму, вказавши суму надміру сплаченого грошового зобов'язання, загальний розмір якого становить 11 816 857,00 грн.; 2) підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення позивачу грошових коштів у розмірі 11 816 857,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2018 року у задоволені вказаних заяв відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким змінити та встановити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року. Як і сама заява, апеляційна скарга мотивована тим, що без коригування даних ІКП в контролюючого органу відсутні підстави для підготовки та направлення висновку про повернення грошових коштів до відповідного органу казначейства.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, як вірно зазначає суд першої інстанції, питання про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення може бути розглянуто лише за заявою стягувача чи виконавця у випадках, встановлених законом.

Тому, оскільки відповідач не є стягувачем у виконавчому провадження, відкритому з примусового виконання рішення у даній справі, та не є виконавцем, то не наділений правом звернення із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що сторонами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема, що в інтегрованій картці платника ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» з податку на прибуток підприємств значиться сума у розмірі 0,58 грн., та не доведено, що це перешкоджає виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.

При цьому, відповідно до положень ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 24.05.2018, виконавче провадження №ВП 55541070 закінчено у зв'язку з виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 15 червня 2018 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

О.В.Карпушова