Постановление суда № 74711915, 13.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17284/15-ц

Провадження № 2/761/3358/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Григоренко А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Віндор Плюс» - Лахтарін І.А.,

розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

12.03.2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотаннями про витребування доказів, а саме : витребувати у Святошинського районного відділу виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію постанови державного виконавця від 31 жовтня 2013 року про звільнення з-під арешту майна боржника та постанови державного виконавця від 21 січня 2014 року про зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» з матеріалів зведеного виконавчого провадження №36710372.

У судовому засідання представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, представник відповідача ТОВ «Віндор Плюс» поклався на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно ч. 8, 9 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 76, 81, 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору - задовольнити.

Витребувати у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Гната Юри, 9, код ЄДРПОУ 34999049) копію постанови державного виконавця від 31 жовтня 2013 року про звільнення з-під арешту майна боржника та постанови державного виконавця від 21 січня 2014 року про зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» з матеріалів зведеного виконавчого провадження №36710372.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя