Постановление суда № 74702294, 14.06.2018, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35

У Х В А Л А

"14" червня 2018 р. 370/1870/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Левківському С.В.,

при розгляді у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального окргу Київської області - Корнієвська Наталія Валеріївна про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, та її представник у судове засідання не прибули. Про день та час розгляду справи повідомлені належдним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки ОСОБА_3, за №0406005590082 та повернена судова постка на адресу ОСОБА_1, за №08001008223698, з відміткою відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_3, подав суду клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на неможливість бути присутнім у судовому засіданні, через перебування у відрядженні.

Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального окргу Київської області - Корнієвська Н.В. згідно поданого листа просила розглядати справу за її відсутності.

Інші особи, що беруть участь у справі, у судове засідання також не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, наявні у матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Як вбачається з клопотання представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_3, будь яких доказів на підтвердження обставин, зазначених у ньому, до клопотання не додано. При цьому ОСОБА_1, не обмежена законом у можливості залучення іншого предстаника для представлення її інтересів у суді, та не позбавлена була можливості особисто з'явитися в судове засідання.

Обставин, за яких в обов'язковому порядку, відповідно до ст. 223 ЦПК України судовий розгляд відкладається, судом не встановлено, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3, про відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що справа у провадженні суду перебуває з серпня 2016 року, задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна норма міститься у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 29.05.2018 року позивач ОСОБА_1, та її представник не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (поштове відправлення №0305609638252) (т. 1 а.с. 186).

Також у судове засідання 14.06.2018 року позивач повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 130 ЦПК України, судова повістка вручена представнику ОСОБА_1, - ОСОБА_3, 26.05.2018 року, у встановлений ЦПК України строк (поштове відправлення № 0406005590082).

Таким чином, оскільки позивач повторно без поважних причин не з'явилася у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, причини неявки її представника у судове засідання судом визнані необгрунтованими та з метою запобіганню зловживанням процесуальними правами щодо відкладення розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Макарівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального окргу Київської області - Корнієвська Наталія Валеріївна про визнання підготовки та проведення торгів такими, що проведені з порушеннями, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу та свідоцтва про передачу майна стягувачу, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку повернути без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир