Решение № 74697721, 18.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9983/14 Справа № 185/3849/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Бараннік О.П.

Категорія

18 грудня 2014 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 рік грудень 18 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових сум, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що маючи намір придбати у приватну власність автомобіль марки КIА RIO 02 липня 2011 року він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» угоду № 362449, предметом якої є надання учаснику програми «Авто Так» фінансових послуг, спрямованих на придбання автомобіля в групах.

Згідно з додатком № 1 до зазначеної угоди позивач отримав право на придбання автомобіля марки «KIA» модель «RIO» вартістю 104 800 гривень.

Відповідно до статті 3 зазначеної угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» зобов'язується забезпечити отримання автомобіля учасником системи згідно з умовами угоди. При цьому відповідно до статті 8.2 додатку № 2 до угоди поняття «право на отримання автомобіля» означає право учасника одержати власне автомобіль та обов'язок товариства передати автомобіль у зазначений термін, якщо учасник на момент фактичної передачі автомобіля належно виконує свої зобов'язання та попередньо виконав вимоги, що зазначені в пунктах 8.2.1 - 8.2.16, якими також передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» зобов'язане надіслати замовлення на передачу автомобіля учаснику протягом 5 робочих днів після того, як учасник, у якого виникло право на одержання автомобіля, здійснить відповідні платежі.

Згідно з умовами статей 4, 6 Додатку № 2 до угоди, учасник, який належним чином виконує свої зобов'язання за угодою, отримує автомобіль, через механізм надання права на отримання автомобіля.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що на виконання зазначеної угоди ним уже на сьогоднішній день вже сплачено 92 277 гривень 72 копійок, в той час коли Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» своїх зобов'язань належним чином не виконує, і що укладена між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» угода, як така, що не містить в собі строки надання товариством автомобіля та не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, позивач вимушений був звернутись з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на свою користь 92 277 гривень 72 копійки.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 стягнуті грошові кошти сплачені ним за угодою № 362449 від 02.07.2011 року у розмірі 92 277 гривень 72 копійок.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що за своїм змістом спірний договір, укладений між сторонами, є договором купівлі-продажу автомобіля у групі з відстрочкою повної оплати, де позивач є покупцем, а відповідач - продавцем автомобіля, у якому відсутня згода сторін стосовно визначення строку виконання відповідачем своїх зобов'язань про надання позивачеві зазначених у договорі послуг, що є істотною умовою договору і тому цей правочин не є укладеним і не породжує прав та обов'язків сторін.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово, без належного з'ясування дійсних обставин та зібраних доказів по справі, з матеріалів якої вбачається, що 02 липня 2011 року між сторонами було укладено договір, предметом якого є надання послуг по придбанню автомобіля через систему придбання у групах Авто Так і надання яких передбачено пунктом 11-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

При укладанні зазначеного договору позивач засвідчив своїм підписом факт ознайомлення, розуміння та згоди з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатку до нього, а також отримання усіх коректно викладених пояснень від представника товариства, тобто погодився з усіма умовами договору.

Суд першої інстанції помилково вважав, що за своїм змістом укладена між сторонами угода є договором купівлі-продажу автомобіля у групі з відстрочкою сплати, а оскільки строк дії договору та строк виконання зобов'язання невизначений, то договір є неукладеним.

Разом з тим, це суперечить змісту зазначеної угоди, її предмету та змісту послуг, що надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» за нею.

Відповідно до частини 1 статті 631 ЦК України строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права и виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.

У частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 7 укладеної між сторонами угоди визначено, що дана угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і дії до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою.

У статті 10 вказаної угоди вказано, що її підписання та додатку до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатків до неї.

Отже, вказаною угодою встановлено, що її предметом є надання послуг системи Авто Так та встановлено строк дії - до моменту виконання обома сторонами своїх зобов'язань, що судом належним чином не було прийнято до уваги при вирішенні спору по суті і у зв'язку з чим рішення суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючим ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.п. 1, 4 ст. 309, ст.ст. 313 - 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення грошових сум відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня надбання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :