Постановление суда № 74697448, 14.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4512/18 Справа № 201/202/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Лаченкова О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2018 року року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересовані особи - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко Максим Романович, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України мотивував тим, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати, тому, за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 1762 грн. 00 коп., та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору по справі за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересовані особи - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко Максим Романович, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", заінтересовані особи - Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко Максим Романович, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця в частині винесення постанови про арешт майна боржника незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова