Постановление суда № 74686508, 14.06.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3920/18Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/659/18 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ “Укрнафта” на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Укрнафта”, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заступник Голови Правління, Виконавчий Віце-Президент по роботі з персоналом ПАТ “Укрнафта”, ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із резолютивної частини рішення вбачається, що позивачу задоволено вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середньомісячного заробітку та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року, із відповідача стягнуто судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 704,80 грн.

Таким чином, судом першої інстанції не в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 265 ЦПК Україниу резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат за вимоги майнового та немайнового характеру, тому справа підлягає поверненню до Тернопільського міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.270, 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Укрнафта”, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору заступник Голови Правління, Виконавчий Віце-Президент по роботі з персоналом ПАТ “Укрнафта”, ОСОБА_2 про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути до Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Надати Тернопільському міськрайонному суду строк для усунення вказаного недоліку у справі до 15 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І. Ткач

Судді Г.В. Бершадська

ОСОБА_3