№ 74677680, 11.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1657/18 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/1657/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 26 лютого 2018 року, постановлену у м.Житомирі,

встановила:

22 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним правочину щодо реалізації на електронних торгах від 25 січня 2018 року нерухомого майна – житлового будинку та земельної ділянки площею 0,25га за адресою Житомирський район, с.Млинище, вул.Гагаріна, 17 (вул. Кучер Люби, 5), визнання недійсним акту про проведення електронних торгів та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і направити справу для розгляду за підсудністю, а також стягнути з позивача сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Вказує, що суддею порушено правила виключної підсудності.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в її задоволенні. Посилається на те, що позов поданий для захисту його прав як споживача, а тому згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» він має право на альтернативну підсудність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Нерухоме майно, з приводу якого виник спір знаходиться на території Житомирського району Житомирської області – по вул.Гагаріна, 17 (вул. Кучер Люби, 5) у с. Млинище.

Частиною 5 ст.28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність для споживачів, які звернулися за захистом своїх прав. Проте, за правилами ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із ст.28 ЦПК підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає ухвалу про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Отже, ухвалу належить скасувати і направити справу для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

У випадку скасування ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду (ст.353 ЦПК України), з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов’язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті з урахуванням правил ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 380, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2018 року, направити справу для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: