
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 червня 2018 р. м.ОдесаСправа № 815/136/17
Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.
розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року, у справі за позовом Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року задоволено адміністративний позов.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.
Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
В даному випадку, апелянтом не виконано вимог ухвали суду щодо надання підтверджень сплати судового збору, що є підставою для повернення поданої апеляційної скарги.
В свою чергу, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, що обґрунтоване відсутністю коштів на вчасну сплату судового збору, у сумі 2400,00 грн.
В даному випадку, зазначені апелянтом обставини не є поважними, так як певні проблеми з фінансування державного органу, не є підставою для суттєвого продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом відстрочення сплати судового збору.
Між тим, зловживання продовженням строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий термін може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, а також призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкту владних повноважень.
Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року, у справі за позовом Науково-виробничого центру "Сігма" (підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: Ю.М. Градовський
ОСОБА_2
Судебное решение № 74669346, Одеський апеляційний адміністративний суд было принято 13.06.2018. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти необходимые данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить необходимые данные.
то решение относится к делу № 815/136/17. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: