Постановление суда № 74664334, 14.06.2018, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/558/16-ц

Провадження № 6/139/7/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2018 року Мурокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

представника боржника за виконавчим документом ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

10 серпня 2009 року суддею Мурованокуриловецького районного суду видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № VIUWSE00000252 від 09 листопада 2006 року на загальну суму 16328 гривень 22 копійки (а.с. 26).

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 05 лютого 2018 року (а.с. 211-213) судовий наказ № 2-Н-58/2009, виданий суддею Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 10 серпня 2009 року про стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором скасовано. Ця ухвала не оскаржується, а тому 05 лютого 2018 року набрала чинності.

За приписами ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

У заяві про скасування судового наказу, яка була подана 16 червня 2016 року (а.с. 120-125), питання про поворот виконання рішення не ставилося (діюче на той момент цивільне процесуальне законодавство не передбачало такої вимоги). 18 травня 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (а.с. 218-220).

Розгляд заяви на 29 травня 2018 року було відкладено у зв’язку з невиконанням ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвали судді від 21 травня 2018 року (а.с. 233) про витребування доказів. Ця ухвала залишена без виконання станом на сьогоднішній день, хоча, відповідно до інформації із сайту Укрпошти (а.с. 237-239, 243-244), отримана уповноваженою особою Банку. Так само, ПАТ КБ «ПриватБанк» не направив в судове засідання свого представника, хоча належним чином був повідомлений про час і місце його проведення (а.с. 237-239, 243-244), не просив відкласти розгляд чи проводити засідання за відсутності його представника.

На підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України ухвалено про розгляд заяви за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» як стягувача за виконавчим документом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заяву і просив у зв’язку зі скасуванням судового наказу на підставі ч. 6 ст. 444 ЦПК України застосувати поворот виконання рішення щодо грошових коштів в сумі 3485 гривень 89 копійок, що були списані Банком з банківської картки ОСОБА_2 як пеня за невиконання умов кредитного договору.

За результатами розгляду заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає до безумовного задоволення: Так, ч. 3 ст. 171 ЦПК України передбачено, що поворот виконання судового наказу застосовується у випадку скасування судового наказу.Таким чином, законодавець визначив поворот виконання судового наказу, як обов’язковий наслідок скасування судового наказу.

Наданими суду документами та наявними в матеріалах цивільної справи документами перед судом доведено, що судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору № VIUWSE00000252 від 09 листопада 2006 року на загальну суму 16328 гривень 22 копійки скасований ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 05 лютого 2018 року.

Із наявного у ОСОБА_2 розрахунку заборгованості за кредитним договором № VIUWSE00000252 від 09 листопада 2006 року, який ПАТ КБ «ПриватБанк» подавав як доказ у справі про стягнення заборгованості (а.с. 224-224), слідує, що станом на 21 вересня 2015 року із ОСОБА_2 за цим договором було списано 3485 гривень 89 копійок.

Як слідує із приписів ч. 6 ст. 444 ЦПК України, при повороті виконання рішення поверненням грошових коштів боржник за виконавчим документом має довести розмір списаної установою Банку суми.

Таким чином, суд вважає, що в інтересах ОСОБА_2 належними і допустимими доказами доведено розмір списаних коштів, а тому заява підлягає до повного задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 444, 260, 261, п. 29 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати поворот виконання судового наказу № 2-Н-58/2009, виданого суддею Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 10 серпня 2009 року про стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 3485 (три тисячі чотириста вісімдесят п’ять) гривень 89 копійок.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____