№ 74660509, 29.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3149/18

Номер справи місцевого суду: 501/389/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря – Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, Іллічівський ГУДМС України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором, звернути стягнення на квартиру №1, по вул. Садова, 22 та на земельну ділянку по вул. Садова 22/1, в м. Чорноморську, Одеської області, виселити відповідача з вказаної квартири, та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати (а.с.3-4).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року провадження у справі закрито у зв’язку із смертю відповідача.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

ОСОБА_2 померла 12 липня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №420204, виданим 13 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (а.с.139).

Відповідно до положень ст.33 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи у суді першої інстанції), суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тільки за клопотанням позивача.

На виклики суду в судове засідання представник позивача не з’являвся, будь-яких заяв або клопотань щодо заміни відповідача суду не надавав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи у суді першої інстанції) суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи, що від позивача клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, як того вимагають положення ст.33 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи у суді першої інстанції), не надходило, представник позивача до суду не з’являється, то суд вважає, що провадження у справі слід закрити, у зв’язку зі смертю ОСОБА_2, яка була відповідачем у справі.

Однак колегія суддів погодитись з такими висновками суду не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи 11.05.2017 року, 20.09.2017 року та 14.12.2017 року, а тому посилання суду на те, що представник позивача не з’являється в судові засідання на виклики суду є помилковими (а.с.145-148).

Також у справі відсутні докази того, що суд будь-яким чином сповістив позивача про смерть відповідача.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент розгляду справи у суді першої інстанції) суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Правовідносини у справі допускають правонаступництво, а тому ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 рокує такою, що винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 рокускасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 11.06.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік