Решение № 74658554, 04.06.2018, Оболонський районний суд міста Києва

04.06.2018 Справа № 756/3343/15-ц

Унікальний №756/3343/15-ц

Провадження № 4-с/756/74/18

У Х В А Л А

04 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко Анни Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В., в якій просить визнати протиправною діяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №51228743 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2017 та скасувати цю постанову.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2015 по цивільній справі № 756/3343/15-ц стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. 17 березня 2016 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 756/3343/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий лист № 756/3343/15-ц перебував на примусовому виконанні у Оболонському районному відділі ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві та постановою від 10.10.2017 був повернутий стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє; згідно повідомлень за боржником автотранспортні засоби та майно на праві власності не зареєстровано, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно боржника відсутні; згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек відомості відносно боржника відсутні; згідно відповідей ДФС України про джерела отримання доходів боржників, про номери рахунків відкритих у банківських установах боржниками, ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсію, та які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація щодо боржника відсутня).

Скаржник вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не вчинив всі необхідні дії для виконання рішення суду, які передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у судові засідання 26.01.2018 та 04.06.2018 не з'являлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.12.2015 по цивільній справі № 756/3343/15-ц стягнуто на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

17 березня 2016 року на підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 756/3343/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором (а.с.9-10).

10 жовтня 2017 року головний державний виконавець Оболонського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. в межах виконавчого провадження №51228743 винесла постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (майно боржника на яке можливо звернути стягнення відсутнє; згідно повідомлень за боржником автотранспортні засоби та майно на праві власності не зареєстровано, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відносно боржника відсутні; згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек відомості відносно боржника відсутні; згідно відповідей ДФС України про джерела отримання доходів боржників, про номери рахунків відкритих у банківських установах боржниками, ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсію, та які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи - інформація щодо боржника відсутня) (а.с.12-13).

Як вбачається з оскаржуваної постанови у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в межах боргу, також відсутні зареєстровані автотранспортні засоби, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку іншого майна виявилися безрезультатними, винесено постанову про розшук майна боржника, у зв'язку з чим державний виконавець повернув постанову стягувачу.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» перераховані заходи, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Зокрема відповідно до п. 14, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи вищенаведене, суду не вдається встановити, що державним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Зокрема суду не надано доказів, що державний виконавець зверталася до суду з відповідними поданнями про примусове проникнення до житла боржника, застосування до нього приводу, тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 18, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко Анни Валеріївни по виконавчому провадженню №51228743 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2017.

Скасувати постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко Анни Валеріївни №51228743 від 10.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко