Постановление суда № 74656880, 04.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/1251/16-к Головуючий першої інстанції: Колесник С.А.

Провадження №11-сс/790/807/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Чопенка Я.В. та Яковлевої В.С., при секретареві Леськів Е.П., з участю прокурора Шевцова С.В., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 07-00 години наступного дня, строком до 15.06.2018 року з покладенням певних обов’язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Разом з тим, зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та на те, що запобігання цим ризикам можливе лише шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_2 не визнає своєї вини у скоєному, за місцем прописки не проживає, у зв’язку з чим був оголошений у розшук, то обраний вид запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти таки ризикам як переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та здійснення впливу на свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, у період з 01.10.2015 року по 23.11.2015 року за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволодів, шляхом протиправного відчуження від ТОВ «ЮК ГРУП» до ТОВ «ЮК ГАЗ», чужим майном на загальну суму 2 628 933 грн. за ціною, яка нижче ринкової на 1 164 010 грн., чим ТОВ «ЮК ГРУП» завдано збитків у особливо великому розмірі.

22 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

10 квітня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу, у якому містилося прохання про застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею були з’ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та доведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Проте, колегія суддів, вважає обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо ОСОБА_2 недостатнім для забезпечення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжкого, за місцем прописки не проживає, у зв’язку з чим, його було оголошено у розшук, за останній час часто змінював місця проживання, що дає підставу допускати про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі відповідатиме меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов’язань, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.5 ст.191 КК України, – скасувати в частині виду домашнього арешту.

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити частково.

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати, в межах строків досудового розслідування, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту за вказаною судом першої інстанції адресою – цілодобово, із визначенням та покладенням додаткових зобов’язань вказаних судом першої інстанції, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.5 ст.191 КК України.

Крім того покласти на підозрюваного зобов’язання, передбачене п.9 ч.5 ст.194 КПК України.

Копію даної ухвали направити прокурору для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді