Постановление суда № 74656461, 12.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/1847/17 провадження № 11-сс/795/196/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю.К. Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді – Карнауха А.С.,

суддів – Заболотного В.М., Салая Г.А.

при секретарі – Сердюк Т.О.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 червня 2018 року,

з участю:

прокурора – Домашенка Ю.М.

захисника – ОСОБА_1

слідчого – Коломійця В.В.

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 червня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов’язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №12017270000000286, здійснити дії, передбачені пунтом1 частини 2 статті 283, пунктом 2 частиною 1 статті 284 КПК України в частині підозри, повідомленої ОСОБА_2, та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270000000286 від 06.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 191 КК України в частині підозри, повідомленої ОСОБА_2

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що в даному випадку постанова за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 (по суті клопотання підозрюваного про вчинення процесуальної дії, що полягає у закритті кримінального провадження) прокурором не виносилась. Відсутність належним чином прийнятого рішення свідчить про неналежний розгляд клопотання прокурором в порядку статті 220 КПК України. сукупність обставин свідчить про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виконання кожної процесуальної дії та досудового розслідування в цілому в розумні строки, повідомлена підозра є необґрунтованою належними доказами.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки винесена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства та неповнотою судового розгляду. Вказав, що суд, задовольняючи скаргу зробив необґрунтований висновок про відсутність у діяннях ОСОБА_2 ознак кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування, не дослідивши жодного доказу, яким обґрунтовується підозра, вирішив питання про обвинувачення по суті, чим порушив вимоги статті 369 КПК України. Вважав, що слідчий суддя, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України, якою встановлено строк апеляційного оскарження ухвал слідчого судді протягом п’яти днів, необґрунтовано зобов’язав прокурора вчинити дії протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з пункту 18 статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

30 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова із скаргою в якій просив зобов’язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №12017270000000286, здійснити дії, передбачені пунтом1 частини 2 статті 283, пунктом 2 частиною 1 статті 284 КПК України в частині підозри, повідомленої йому, ОСОБА_2, та протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270000000286 від 06.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 06.03.2017 та 22.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017570000000286 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 та частиною 5 статті 191 КК України (а.с.п.11-16).

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_2 27.03.2018 року було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України (а.с.п.5-10).

Слідчий, повідомивши особу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повинен зібрати, перевірити та оцінити у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Постановою заступника прокурора області від 22 травня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України до 27 липня 2017 року (а.с.п. 23,24).

За змістом статті 219 КПК України, строк закінчення досудового розслідування визначається з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до частини 2 статті 283 КПК України, прокурор зобов’язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Частиною 9 статті 295 КПК України визначено, що у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов’язаний протягом п’яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Мотиви з яких слідчий суддя виходив про необґрунтованість підозри, в порушення вимог статті 372 КПК України, в ухвалі відсутні.

Крім того слідчий суддя на стадії досудового розслідування кримінального провадження, без розгляду справи по суті, вирішив питання про невинуватість особи.

З огляду на наведене, висновки слідчого судді про недотримання органом досудового розслідування вимог закону, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виконання кожної процесуальної дії та досудового розслідування в цілому в розумні строки не ґрунтуються на законі, внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні скарги ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 червня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 червня 2018 року,- скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов’язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні здійснити дії, передбачені п.1 ч.2 ст. 283, п.2 ч.1 ст.284 КПК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.С.ОСОБА_3 ОСОБА_4Салай