Постановление суда № 74646941, 13.06.2018, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/847/18

Провадження №2-ві/283/5/18

У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Саланди О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» про відвід судді Міхненка Сергія Дмитровича,-

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2018 року заявник звернувся з заявою до Малинського районного суду Житомирської області про відвід судді Міхненка Сергія Дмитровича, який є головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Житомирській області про зобов'язання здійснити нарахування по листку непрацездатності серії АДМ №553383 від 23 лютого 2018 року за період з 23 лютого 2018 року по 12 березня 2018 року, стягнути допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 23 лютого 2018 року по 12 березня 2018 року та моральну шкоду в розмірі 1 тис.грн.

В поданій заяві ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу» зазначає, що під час розгляду справи №283/847/18 (провадження №2/283/451/2018) суд, діючи в порушення закону та прав відповідача, здійснив скорочення термінів подання відзиву на позовну заяву до 13 днів, а також надає суттєву перевагу позивачу ОСОБА_1, що суперечить вимогам ЦПК України. Крім того, заявник в поданій заяві вказує, що йому стало відомо про той факт, що головуючий суддя та заступник голови суду були сусідами позивача ОСОБА_1 та наголошує на фальсифікації документів, а саме: квитанції щодо сплати судового збору та заявки на отримання судових повісток шляхом отримання смс-повідомлення.

Суд, розглянувши заяву про відвід, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України. Крім того, заявником не наведено причин пропуску строку, передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, які свідчили б про винятковість випадку для заявлення відводу судді.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу» про відвід судді Міхненка Сергія Дмитровича відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда