Постановление суда № 74642315, 13.06.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.06.2018

Справа № 334/6580/16-ц

Провадження № 2/334/344/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та на житловий будинок.

11.06.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Баруліній Т.Є.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно до п. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що заяву про забезпечення позову була розглянута суддею без участі її представника, який бажав бути присутнім при розгляді даної заяви, та відмовила у забезпечення позову. На дану ухвалу представником було подано апеляцію, однак апеляційний судом Запорізької області повернув виділені матеріали для усунення недоліків, оскільки у виділених матеріалах були відсутні копія ухвали про відкриття провадження у справі та відсутній оригінал оскаржуваної ухвали. Також представнику зателефонували з канцелярії Апеляційного суду Запорізької області та попрохали надати копію апеляційної скарги для сторони, оскільки вона була відсутня. Все це викликає у позивача сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Баруліної Т.Є, при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Посилання позивача, як на підставу відводу судді, на розгляд заяви про забезпечення позову без участі її представника, та на повернення виділених матеріалів для усунення недоліків для долучення копії ухвали про відкриття провадження та оригіналу оскаржуваної ухвали,не є доказом упередженості та необ’єктивності судді Баруліної Т.Є.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об’єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз’яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов’язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ’єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Задля того щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у об’єктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, суддя вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Баруліної Т.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи, відповідно до ст..33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.